Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4292/2021[88-8225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО СК "Армеец" к Василенко Евгению Андреевичу о снижении неустойки по кассационной жалобе представителя АО СК "Армеец" - Петровой К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2020 года, которым отменено решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15.05.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с иском к Василенко Е.А. о снижении неустойки.

Истец просил суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, уменьшив ее до фактически выплаченной суммы в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15.05.2020 года исковое заявление АО СК "Армеец" к Василенко Евгению Андреевичу о снижении неустойки удовлетворено. Суд сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизил в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшил её до фактически выплаченной суммы в размере 15000 рублей. Взыскал с Василенко Е.А. в пользу АО СК "Армеец" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2020 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15.05.2020 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления АО СК "Армеец" к Василенко Евгению Андреевичу о снижении неустойки отказано.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Армеец" - Петрова К.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2020 года, оставить в силе решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15.05.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что истец вправе обратиться в суд с требованием о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права является ошибочным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 27.09.2018 г. частично удовлетворен иск Василенко Е.А. к АО СК "Армеец", в соответствии с которым с АО СК "Армеец" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей. Данное решение на день поступления настоящего иска в суд исполнено и выплаты ответчику произведены.

10.06.2019 г. ответчик обратился к истцу с требованием о выплате неустойки за период с 07.07.2017 г. по 27.09.2018 г. в размере 400 000 рублей. 20.06.2019 г. истец произвел выплату неустойки в размере 15 000 рублей, а с учётом 13 % налога в сумме 13050 рублей. 07.10.2019 г. ответчик обратился к истцу с требованием о выплате неустойки за период с 07.07.2017 г. по 27.09.2018 г. в размере 400 000 рублей. АО СК "Армеец" в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки отказало, сославшись на разумность и справедливость выплаченной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО норма, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера неустойки по страховому случаю до фактически выплаченной суммы до 15 000 рублей, посчитав данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства АО СК "Армеец".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, поскольку в настоящее время решение финансового уполномоченного не вынесено по существу, финансовая организация ? АО СК "Армеец" при обращении в суд не доказала факта нарушения своего права, неверно при этом выбрав способ его защиты, постольку истцу должно быть отказано в заявленных требованиях о снижении неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указал, что заявленные Василенко Е.А. требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, указав, что требования Василенко Е.А. уже удовлетворены страховщиком в полном объеме, в том числе и в части неустойки в размере 15 000 руб.

В целях установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным и в связи с отсутствием у финансового уполномоченного правомочий к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, истец обратился в суд.

Предъявленный представителем АО СК "Армеец" иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано право на предъявление иска.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции по существу сослался на отсутствие у истца права предъявить такие требования.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о не доказанности факта нарушения прав АО СК "Армеец" являются неверными, не соответствующими приведенными нормам права и разъяснениям судебной практики.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у финансовой организации права ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного, основанием к отказу в иске по существу не являются, поскольку право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу, в связи с чем АО СК "Армеец" в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерно обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки, при этом не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 08.12.2019 года прекращено рассмотрение обращения Василенко Е.А. с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей в связи с тем, что спор находится на рассмотрении в суде, то есть требование по существу не рассмотрено, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о неверном выборе истцом способа защиты права нельзя признать верным.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку решению суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы - не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО СК "Армеец" - Петровой К.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер