Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4310/2021[88-8537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" и Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" о безвозмездном устранении выявленных недостатков при передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО2, а также ФИО1 Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" по доверенности ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7; пояснения ФИО1 ФИО2 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу ФИО2 и возражавшего против требований кассационной жалобы ФИО1 ДОСР МЖК "Насып"; пояснения ФИО1 ДОСР МЖК "Насып" ФИО3, поддержавшего требования кассационной жалобы ФИО1 ДОСР МЖК "Насып" и возражавшего против требований кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО фирма "Стиль" и ФИО1 МЖК "Насып" о возложении обязанности безвозмездного устранения выявленных недостатков при передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в установленные договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ сроки ответчик ФИО1 МЖК "Насып" свои обязательства по договору не исполнил - не передал ей, как участнику долевого строительства, оплатившей полную стоимость договора, объект долевого строительства - помещение N, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: "адрес", что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи застройщиком ей не передана, ввиду того, что застройщиком не надлежащим образом исполнены договорные обязательства, в частности в объекте долевого строительства не установлено отопление, в виде газового автономного отопления с функционирующим оборудованием (котел с водяным контуром) с установкой конвекторов. Поскольку ФИО2 считает ответчиков бенефициарными владельцами, просит взыскать с них в порядке субсидиарной ответственности неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1000000, 00 руб, в счет компенсации морального вреда 1000000, 00 руб. и понесенные по делу судебные расходы. Помимо изложенного ФИО2 заявлены требования о возложении обязанности установить отопительное газовое автономное оборудование - котел с водяным контуром, с установкой конвекторов.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО фирма "Стиль" и ФИО1 МЖК "Насып" удовлетворены частично - суд обязал ФИО1 МЖК "Насып" безвозмездно устранить в нежилом помещении N в "адрес" в "адрес" недостатки объекта долевого строительства путем установки отопительного автономного функционирующего газового оборудования - котла с водяным контуром, с установкой конвекторов и прибора учета газа (счетчика газа) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Указанным решением с ФИО1 МЖК "Насып" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 90000, 00 руб. В остальной части заявленных ФИО2 исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 МЖК "Насып" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, в части разрешения вопроса об обязании ФИО1 МЖК "Насып" безвозмездно установления в нежилом помещении N в "адрес" в "адрес" отопительного автономного функционирующего газового оборудования - котла с водяным контуром, с установкой конвекторов и прибора учета газа (счетчика газа) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами неверно оценены представленные стороной ответчика доказательства.

Истцом ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО фирма "Стиль" и уменьшению неустойки по исковым требованиям к ФИО1 МЖК "Насып". Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции в данной части нового решения.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указано неправомерное снижение судом размера неустойки и необоснованное не привлечение ООО фирма "Стиль" к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Стиль" и ФИО1 ДОСР МЖК "Насып" заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать многоквартирный дом) расположенный по адресу: 385002, "адрес", 530-а, 524-б.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с вышеуказанным договором, срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему гражданскому делу истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиками сроков передачи объекта долевого строительства, право на которое она приобрела на основании договора N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчик в установленный срок не исполнил взятые на себя обязательства и не передал истцу объект долевого строительства-офисное помещение N общей площадью 97, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

Из справки ФИО1 ДОСР МЖК "Насып" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в полном объеме оплачена цена договора по долевому участию в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчикам ООО фирма "Стиль" и ФИО1 ДОСР МЖК "Насып"с требованиями о выплате неустойки и устранении выявленных недостатков. Ответчиками указанное требование получено, однако оставлено без исполнения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, также законны требования истца об установке отопительного автономного функционирующего газового оборудования - котла с водяным контуром, с установкой конвекторов и прибора учета газа (счетчика газа).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании ст. 23.2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

В силу ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Так, в абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ указано, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016)".

Данные обстоятельства подлежат установлению в деле о банкротстве. Дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Стиль" банкротом отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 ФЗ РФ "Об ООО" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, действующее законодательство допускает возложение субсидиарной ответственности на участников общества в случае его исключения из ЕГРЮЛ, однако в рассматриваемом случае ответчик является действующим юридическим лицом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, в том числе об отсутствии оснований для снижения неустойки и о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Доводы ФИО1 МЖК "Насып" по доверенности ФИО3 также ранее являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанции, при этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В п. 7.4. договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень работ, выполняемых на Объекте долевого строительства" указано отопление - газовое автономное с функционирующим оборудованием (котел с водяным контуром) с установкой конвекторов; счетчики газа и электроэнергии. Так же данным пунктом Договора предусмотрено, что концевые сантехнические приборы и оборудование (фаянсы и смесители), полотенцесушители, кухонная электрическая плита на Объекте долевого строительства Застройщиком не устанавливаются.

Положениями п. 1.3. договора уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает Объект без установки сантехнического оборудования.

Буквальное значение содержащиеся в 7.4. договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что договором разделяются условия договора для установки газового оборудования, предусмотренного для системы отопления и неустановкой сантехнических приборов и оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что являющийся предметом спора газовый котел не может относиться к сантехническому оборудованию.

Доводы обеих кассационных жалоб сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы обеих кассационных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Постановленные по делу судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, а также ФИО1 Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО5