Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4317/2021[88-8479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб - кража денег с банковской карты его умершего отца ФИО8, кража и форматирование планшетного компьютера и мобильного телефона Honor 8S. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного, а именно с банковской карты его умершего отца после смерти ответчиками было похищено 50 600 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам - украденный из квартиры мобильный телефон Honor 8S с сим-картой его отца, в результате чего он не смог связаться с родственниками и близкими людьми, с кем общался его отец, чтобы сообщить о смерти и дате похорон. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 50 600 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 894 рубля 08 копеек.

Решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 50 600 рублей, судебные расходы в размере 894 рубля 08 копеек; по достижении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, либо в случае, если у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскание указанной суммы производить солидарно с ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда сроком на три года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, а также просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно приговору, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 признаны виновными в краже ДД.ММ.ГГГГ из квартиры умершего ФИО8, проживавшего в "адрес" общежития N по "адрес" в "адрес" края, планшетного компьютера "IRBIS TW91" стоимостью 4500 рублей, сотового телефона "Honor 8S" стоимостью 7000 рублей, а также в краже денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк России", выпущенной на имя ФИО8, в сумме 50 600 рублей.

Потерпевшим по делу признан ФИО3, который, согласно свидетельству о рождении IV-ОЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, является сыном умершего ФИО8

При разрешении спора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, исходя из того, что противоправность действий ответчиков, их виновность в совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года, поскольку оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда именно сроком на три года не имеется, так как отсутствие у ответчика средств, необходимых для исполнения решения суда, само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя, изложенным при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, отраженная в судебных актах.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи