Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4343/2021[88-8506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки "ГАЗ 33021", регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля марки "Фольксваген Пассат", регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 33021", регистрационный знак N ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N. ФИО1 обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра и направил ФИО1 письмо о признании заявленного события страховым случаем и о том, что страховая выплата будет произведена путем направления на ремонт. Письмо с направлением на ремонт было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Считая, что страховая компания не исполнила обязательства, ФИО1 обратился к независимому эксперту, для оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 393 641 рубль 28 копеек, без учета износа в размере 727 814 рублей, рыночная стоимость составила 648 280 рублей, стоимость годных остатков составила 236 500 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскано с АО "СОГАЗ" в доход государства государственная пошлина в размере 9700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, а также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Фольксваген Пассат", регистрационный знак N принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки "ГАЗ 33021", регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля истца. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ 33021" ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра и направил ФИО1 письмо о признании заявленного события страховым случаем и о том, что страховая выплата будет произведена путем направления на ремонт, с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо с направлением на ремонт согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждё ФИО2 автомобиля, производство которой поручено ООО "Гарант".

Заключением судебной экспертизы повреждения на транспортном средстве соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, равна 397 497 рублей 69 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП равна 647 406 рублей. Величина годных остатков автомобиля равна 162 749 рублей 78 копеек. Стоимость материального ущерба равна 484 656 рублей 22 копейки.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

При этом судебная коллегия, указала, что ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления на ремонт, обязанности по повторному извещению истца Закон об ОСАГО на страховщика не возлагает.

Материалы дела содержат отказ в удовлетворении требований финансового уполномоченного, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 103 500 рублей, с учетом износа - 69 300 рублей.

Приведенные обстоятельства при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции приняты не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованном уклонении потерпевшим от предоставления автомобиля на ремонт, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи