Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4347/2021[88-8410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисенко Николая Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Денисенко Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2020 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Денисенко Н.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58 300 руб, неустойку в размере 58 300 руб, оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб, услуги дефектовки ТС в размере 5000 руб, штраф в размере 29 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 58 300 рублей, неустойка 100 рублей, компенсация морального вреда 100 рублей, штраф 100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7 000 рублей, по оплате услуг дефектовки 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 1 000 рублей, по оплату услуг судебной экспертизы 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в иске Денисенко Николаю Владимировичу к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Денисенко Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2020 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 года или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что третье лицо, привлеченное к участию в деле, не было извещено о месте и времени проведения судебного заседания и ему не была отправлена копия апелляционной жалобы. Считает судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о не предоставлении транспортного средства на осмотр, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором указал, что поврежденный автомобиль не передвигается своим ходом, в связи с чем просил организовать осмотр по адресу: "адрес".

Между представителем ФИО9 и АО СОГАЗ было достигнуто соглашение о выездном осмотре поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Тойота г/н N в назначенное время и место представлен не был, что зафиксировано фотоматериалом и соответствующим актом.

В адрес истца выслано повторное направление на осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, которое состоится по адресу: "адрес". Однако, поврежденное ТС на осмотр АО "СОГАЗ" предоставлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного ТС на осмотр. Однако, и данное письмо было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснодарского филиала АО "СОГАЗ" поступила претензия с приложенным экспертным заключением N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 63 614 рублей 00 копеек.

Согласно представленному заключению в досудебном порядке, осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, однако, представитель ответчика на данный осмотр не приглашался.

Как следует из материалов дела, диагностика поврежденного автомобиля проходила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что транспортное средство истца эксплуатировалось, истцом были предоставлены недостоверные сведения о том, что автомобиль не может эксплуатироваться, в связи с чем не может быть предоставлено на осмотр по определенному сторонами месту.

При этом, ответчик предпринимал меры для проведения осмотра транспортного средства истца. Однако, действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику при надлежащей организации осмотра страховой компанией, что является нарушением истцом Закона об ОСАГО.

Таким образом, злоупотребляя своим правом, истец пытается взыскать страховое возмещение за неподтвержденные повреждения.

Истцом не были представлены доказательства ремонта ТС, фотоматериалы заявленных повреждений отсутствуют, соответственно, истец ничем не подтвердил указанный ущерб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 10, 309, 310, 328 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение третьего лица Адаменко А.В. о дате, времени и месте судебного заседания как на основание для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, отклоняется судебной коллегией, поскольку процессуальный статус Адаменко А.В. определен неверно. Анализируя характер и степень участия в деле, принимая во внимание наличие специальных познаний, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему процессуальному статусу Адаменко А.В. может относиться к лицам, содействующим осуществлению правосудия (специалист, эксперт или свидетель), в связи с чем обязанность по его извещению у суда отсутствовала. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Адаменко А.В. был опрошен в суде первой инстанции, что свидетельствует о его осведомленности относительно рассматриваемого дела. Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что кассационная жалоба на судебные акты Адаменко А.В. не подана, судебная коллегия приходит к выводу, что его процессуальные права не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий