Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4348/2021[88-8408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Генералову Дмитрию Валентиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Генералова Дмитрия Валентиновича на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Генералова Д.В. - Каракиян О.С, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Гращенкову Е.А, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратились в суд с иском к Генералову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30.07.2020г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 года заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Генералов Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения судебного заседания, извещений не получал, на уведомлении не расписывался. Полагает, судами не принято во внимание, что имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Считает, судами не учтено, что согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства отсутствует.

Представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" Хабаровым С.П. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Генералова Д.В. - Каракиян О.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Гращенкова Е.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 52 км. автодороги "Джубга-Сочи", ФИО1, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, в нарушении пункт 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 Также в указанную дату на указанном участке дороги в 15 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате указанного ДТП, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А803КК92 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в таковом ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе постановлениями мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 5 статьи 12.15 КоАП РФ (вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "РЕСО- Гарантия" выплатило потерпевшей (страхователю) ФИО13 страховое возмещение в сумме 276 000 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В последующем на основании решения мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от 11.04.2017г. в пользу ФИО13 взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в том числе страховое возмещение в размере 44 903 руб. 28 коп. Фактическое исполнение указанного решения подтверждается инкассовым поручением N от 30.06.2017г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик причинил вред имуществу, находясь в состоянии опьянения, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 320 903 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 165.1, 199, 200, 1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации ".

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и дате судебных заседаний в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегий, как противоречащая материалам дела, согласно которым, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания вручено его матери - Генераловой Е.И, проживающей по месту регистрации Генералова Д.В. (л.д. 100-103).

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вопреки положениям ст. 199 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, представленные в суд первой инстанции, со стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом вышеуказанного срока.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку возражений со стороны истца по данному поводу не имелось, равно как и апелляционной (кассационной) жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генералова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий