Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4416/2021[88-8412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беловой Марии Геннадьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, судебная коллегия

установила:

Белова М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 года суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беловой М.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 998555, 49 рублей, неустойка в размере 169 947 рублей, штраф в размере 584251, 24 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги СТО в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2019 года в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа изменено.

Суд постановилуменьшить размер взысканного страхового возмещения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беловой М.Г. сумму страхового возмещения в размере 925 600 рублей.

Уменьшить размер взысканной неустойки со 169 947 рублей до 100 000 рублей, размер штрафа - с 584 251, 24 рублей до 350 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2019 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, в нарушение ч. 2 ст. 55, ст. 87 ГПК РФ размер страхового возмещения определен нижестоящими судами на основании недопустимого доказательства. Считает, экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 21.09.2020 N 03231/10-2/13.4 необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что автомобиль истца застрахован ответчиком по договору добровольного страхования имущества по рискам "Ущерб", "Угон".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

После случившегося ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу возмещения причиненного автомобилю ущерба.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения в установленные договором сроки не произвел.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 1002212 рублей, после чего направила ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" претензию не удовлетворило, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость затрат на устранение выявленных в ТС недостатков составляет без учета износа 998 555, 49 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда критически отнеслась к заключению судебной экспертизы, по доводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ N.4 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Mersedes-Benz Al80, г.р.з. N, соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 925 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взысканной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, взяв за основу выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 925 600 рублей, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применений ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской (Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы по причине ее проведения без осмотра транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку в основу исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ N 03231/10-2/13.4 от 30.07.2020 г. положен акт осмотра транспортного средства, составленный с участием сторон и не оспоренный представителем ответчика в судах нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судом рецензии на заключение ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ N 03231/10-2/13.4 от 30.07.2020 г. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в приобщении указанной рецензии в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции отказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что кассатором факт наступления страхового случая не оспаривается, выражается несогласие с размером страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию представителя ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А.- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2020 года.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий