Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4460/2021[88-8529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску Фейзуллаевой Насибет Агамагомедовны к Фейзуллаеву Шевкету Фейтуллаевичу о взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе представителя Фейзуллаева Ш.Ф. - Абрамян С.Л. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Фейзуллаева Ш.Ф. и его представителя Абрамяна С.Л, Фейзуллаеву Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и после изменения своих исковых требований просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 191500 рублей за проданный им без ее согласия и участия принадлежащий ей автомобиль ГАЗ-2705, VIN Х N грузовой фургон 2007 года выпуска.

Решением Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 100 000 рублей денежной компенсации за автомобиль ГАЗ-2705, VIN Х N грузовой фургон 2007 года выпуска.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов за оказание правовой помощи 25000 рублей, за производство судебной экспертизы 13546 руб. 56 коп, по уплате госпошлины 3200 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Фейзуллаева Ш.Ф. - Абрамян С.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что истец не предоставил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее согласия на совершение спорной сделки. Считает, судами не учтено, что ранее в гражданском деле N 2-113/2017 от 03.07.2017 г, спорный автомобиль был предметом рассмотрения по искам сторон. Полагает, взысканные судом расходы по судебной экспертизе подлежат снижению.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО17 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, ФИО3 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО17, ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны состояли в зарегистрированном браке и в период брака в 2007 году купили автомобиль ГАЗ-2705, VIN Х N грузовой фургон 2007 года выпуска. Автомобиль был оформлен на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан.

Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и "адрес"ов ГУ МВД России по "адрес" спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет, собственник ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет в "адрес", собственник ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета и в этот же день был поставлен на регистрационный учет, собственник ФИО5, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остается собственницей указанного автомобиля.

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который, как утверждает ответчик, оформлялся в день продажи автомобиля и подписывался ФИО3, следует, что ФИО3 продала ФИО6 автомобиль ГАЗ-2705, YIN Х N грузовой фургон 2007 года выпуска. На этом бланке договора имеется рукописная запись " ФИО3" и подпись продавца ФИО6, который собственником автомобиля никогда не значился.

Из заключения проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы следует, что рукописная запись " ФИО3" в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, выполнена не ФИО3, а другим, лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке "Ф.И.О. подпись продавца" договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик распорядился спорным автомобилем без согласия ФИО14 по своему усмотрению и вопреки ее воле, а денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были израсходованы ответчиком по его усмотрению, не на нужды семьи.

При определении стоимости спорного автомобиля суд обратился к имеющемуся в материалах дела заключению специалиста (л.д.14), согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 191500 рублей.

К пояснениям ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО6 и показаниям свидетеля ФИО15 в части приобретения автомобиля за 100000 рублей, суд отнесся критически, поскольку указанные лица, являясь приобретателями транспортного средства, заинтересованы в исходе данного дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд посчитал возможным отойти от начала равенства долей в общем имуществе супругов и определить денежную компенсацию ФИО3 в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты права истца, поскольку заявитель, уточнив исковые требования, просил о взыскании денежной компенсации за спорный автомобиль, а не истребовании имущества из чужого незаконного владения, дело рассмотрено судом согласно ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ранее в гражданском деле N 2-113/2017 от 03.07.2017 г, спорный автомобиль был предметом рассмотрения по искам сторон, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку судебные акты по данному делу в материалы дела не представлены, на указанные обстоятельства ответчик в судах нижестоящих инстанций не ссылался, в связи с чем указанные доводы судами не проверялись.

Оценка автомобиля, принятая судом, иными надлежащими доказательствами по делу не опровергнута, отступление от принципа равенства долей супругов произведено судом на незначительную сумму, обосновано судом со ссылкой на обстоятельства по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером компенсации, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фейзуллаева Ш.Ф. - Абрамян С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий