Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4504/2021[88-9248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульян МГ к ООО "Стройпроект- XXI" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Таратута ВД, поступившей с делом 12 февраля 2021 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 июля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя Таратута В.Д.- Позднякову Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Таратута М.Г, ее представителя - Алексееву О.В, полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гульян М.Р. обратилась в суд с иском к Таратута М.Г. о возмещении убытков в размере 92 829 001, 14 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 июля 2018 г. исковые требования Гульян М.Р. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП АВГ и ООО "Стройпроект-ХХI" был заключен договор займа N-СЗП, по которому заемщик не исполнил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП АВГ и Гуьян М.Р. заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а Гульян М.Р. приняла права (требования) по обязательству, возникшему из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N-СЗП.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Стройпроект-ХХI" в пользу Гульян М.Р, взыскана задолженность то договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 471 866, 46 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Стройпроект-ХХI" в пользу Гульян М.Р, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 618 203, 08 рублей и штраф в сумме 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 г, требования Гульян М.Р. в размере 59 393 481, 42 рублей (основная задолженность) и 33 435 519, 72 рублей (штраф), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпроект-ХХI".

На день вынесения решения задолженность Гульян М.Р. в размере 92 829 001, 14 руб. не возвращена.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Таратута М.Г. с 2005 и по день вынесения решения суда являлась директором ООО "Стройпроект XXI" и с 2009 единственным учредителем общества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с момента заключения договора займа и по настоящее время ответчик осуществляет полный и единоличный контроль над деятельностью общества. Таратута М.Г, зная, что общество является убыточным, при наличии неисполненного обязательства по договору займа от 21 мая 2010 г, принимала решение об увеличении долговой нагрузки предприятия, заключении договоров поручительства и ипотеки в пользу аффилированных с должником лиц, что повлекло невозможность погашения долга перед истцом и причинение ему значительных убытков.

Таратута В.Д, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Гульян М.Р. к Таратута М.Г. и заявителю Тараута В.Д. о признании долга совместным имуществом и обращении взыскания на имущество должников. Суд возложил солидарную ответственность на ответчиков по погашению задолженности в размере 92 829 001, 14 руб. Принимая решение о признании долга совместным, суд руководствовался решением от 2 июля 2018 г. Полагает, что данным решением затрагиваются его права и ссылается на его незаконность, указывая, что требования Гульян М.Р. основаны на том, что Таратура М.Г. - физическое лицо, являясь единоличным исполнительным органом юридического лицо ООО "Стройпроект-XXI", с которым был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N-СЗП, должна исполнять обязательства лично за юридическое лицо. Однако, Гульян М.Р. не является ни полномочным представителем общества, ни его участником, для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств ООО "Стройпроект-XXI" перед Гульян М.Р, что возможно только после формирования и реализации конкурсной массы в рамках дела о банкротстве. Гульян М.Р. указывает, что ее требования в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройпроект-XXI", следовательно у истца нет правового основания требовать в суде общей юрисдикции взыскать с Таратута М.Г. задолженность ООО "Стройпроект-XXI" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N-СЗП. В материалах дела нет документов, подтверждающих наличие финансовых обязательств между Гульян М.Р. и Таратута М.М, как физическим лицом.

Истец Гульян М.Р, третье лицо ООО "Стройпроект-XXI" в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы Таратута В.Д. заслуживают внимание, поскольку решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 апреля 2019 г. долг, взысканный оспариваемыми судебными актами, признан совместным имуществом Таратута М.Г. и Таратута В.Д. Таким образом, судебными постановлениями по настоящему делу затронуты права и законные интересы Таратута В.Д, который судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, либо соответчика не был привлечен. Вследствие этого он был лишен возможности привести свои доводы и соображения по существу заявленных требований, представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно иска, если таковые у него имелись.

По причине не установления по делу юридически значимых обстоятельств и не обеспечения привлечения к участию в деле Таратура В.Д. обжалованное решение не может быть признано законным, как не обеспечившее право Таратута В.Д. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, суду первой инстанции необходимо определить круг участников спорных правоотношений, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 июля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко