Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4530/2021[88-8494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску Смоляковой Зинаиды Георгиевны к Божкову Игорю Георгиевичу о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Смоляковой Зинаиды Георгиевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

ФИО2 полагала ее права на наследственное имущество нарушенными, просила суд признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, подписано не самой ФИО1, а кем-то иным. Считает, что ФИО3 злоупотребил своими правами, и получил часть наследства после смерти ФИО1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое она не подписывала.

ФИО3 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В дело представлены копии нотариально заверенных завещаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследодатель завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество дочери ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество наследодателя в равных долях завещано сыну ФИО3 и дочери ФИО2

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство.

Для установления принадлежности подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России.

В соответствии с полученным экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи: " ФИО1", расположенные в строке "ПОДПИСЬ" в завещании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом "адрес" ФИО11, зарегистрированном в реестре за N и в завещании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом "адрес" ФИО11, зарегистрированном в реестре за N, выполнены одним лицом.

Установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в строке "ПОДПИСЬ" в завещании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом "адрес" ФИО11, зарегистрированном в реестре за N и в завещании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом "адрес" ФИО11, зарегистрированном в реестре за N, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что при оценке выявленных различающихся и совпадающих признаков установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для категорического или вероятного (положительного или отрицательного вывода), ввиду их малочисленности и малой идентификационной значимости. Большего количества признаков выявить не удалось из-за краткости и простоты графического материала сравниваемых подписей. Поэтому, решить, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 168, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляковой Зинаиды Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий