Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4567/2021[88-8818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "СКП" о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "СКП".

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заочного голосования собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес"; признать недействительным договор, заключенный между ООО "СКП" и ИП ФИО8 на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заочного голосования собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес"; обязать ООО "СКП" (ИНН 2311220309) осуществить демонтаж оборудования, размещенного ИП ФИО8 (ИНН 110800013015) на входной группе второго подъезда многоквартирного "адрес" в "адрес" в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ООО "СКП" отключить оборудование ИП ФИО8 (от инженерных сетей (электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации) многоквартирного "адрес" в "адрес" в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ООО "СКП" выполнить работы по восстановлению входной группы второго подъезда многоквартирного "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние (устранить технические отверстия) в течение 5 календарных ней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ООО "СКП" решения суда в установленный судом срок предоставить истцу (собственнику "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес" - ФИО1) право с привлечением третьих лиц, обладающих правом на выполнение соответствующих строительных работ, совершить действия указанные в пунктах 3, 4, 5 резолютивной части решения суда за счет ООО "СКП" с взысканием с ООО "СКП" необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, в случае неисполнения ООО "СКП" решения суда в установленный судом срок взыскать с ООО "CКП" в пользу истца судебную неустойку в размере 1000, 00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что в многоквартирном "адрес" в "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений. По результатам проведенного общего собрания ИП ФИО8 была произведена установка на входной группе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома автомата по продаже воды, а также было осуществлено подключение к инженерным сетям (холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение) многоквартирного дома. В указанном общем собрании истец ФИО1 участия не принимал, так как не был уведомлен о проведении собрания, а также истцу ФИО1 не был предоставлен бюллетень для голосования (отсутствовал в почтовом ящике). Решение собрания собственников многоквартирного дома является недействительным, поскольку проведено в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Уведомление о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о месте или адресе, куда должны были передаваться письменные решения собственников по вопросам повестки дня. Уведомление о проведении общего собрания датировано ДД.ММ.ГГГГ Собрание согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Само уведомление содержит информацию о том, что собрание проводится в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, инициатором собрания ФИО2 нарушены нормы ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что форма проведения собрания - заочная. Информация о том, что проведению заочного собрания предшествовало проведение очного собрания, отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ инициатором общего собрания ФИО2 не было проведено общее собрание собственников по вопросу установки автомата по продаже воды путем совместного присутствия собственников помещений (очного собрания). В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. В нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ протокол N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит результатов голосования по пятому вопросу повестки дня. Соответственно договор, заключенный между ООО "СКП" и ИП ФИО8 является ничтожным (ст. 166 ГК РФ). В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ ФИО2 не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома итоги голосования, а также решения, принятые на общем собрании. Протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ обладает очевидными признаками фальсификации. Так в протоколе указано, что в собрании приняло участие 551 человек, что в процентном соотношении 100% собственников. Однако, из списка лиц, принявших участие в голосовании, следует, что в собрании не участвовали собственники квартир 10, 11, 12, а также собственники нежилых помещений 3, 10, 15, 17, 23, 35, 42, 43, 55, 57, 58, 59, 61, 62, 66, 68, 69, 71, 76, 77, 78, 81, 82, 83, 84, 86, 93, 94, 95, 96. Согласно уведомлению о проведении собрания оно проводилось с 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Однако, в протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что период проведения собрания с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "СКП" о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от 0.07.2020 г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано на наличие процессуальных нарушений в ходе производства по делу и неверно произведенную судами оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В уточненном исковом заявлении ФИО1, принятом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) стороной истца заявлялись следующие исковые требования: признать недействительным договор, заключенный между ООО "СКП" и ИП ФИО8 на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заочного голосования собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес"; обязать ООО "СКП" (ИНН 2311220309) осуществить демонтаж оборудования, размещенного ИП ФИО8 (ИНН 110800013015) на входной группе второго подъезда многоквартирного "адрес" в "адрес" в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ООО "СКП" отключить оборудование ИП ФИО8 (от инженерных сетей (электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации) многоквартирного "адрес" в "адрес" в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ООО "СКП" выполнить работы по восстановлению входной группы второго подъезда многоквартирного "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние (устранить технические отверстия) в течение 5 календарных ней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ООО "СКП" решения суда в установленный судом срок предоставить истцу (собственнику "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес" - ФИО1) право с привлечением третьих лиц, обладающих правом на выполнение соответствующих строительных работ, совершить действия указанные в пунктах 3, 4, 5 резолютивной части решения суда за счет ООО "СКП" с взысканием с ООО "СКП" необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, в случае неисполнения ООО "СКП" решения суда в установленный судом срок взыскать с ООО "CКП" в пользу истца судебную неустойку в размере 1000, 00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, до даты фактического исполнения решения суда.

Между тем, решением суда первой инстанции указанные требования по существу не разрешены. В резолютивной части оспариваемого решения судом отказано только в удовлетворении одного искового требования, заявленного ФИО1

Указанное процессуальное нарушение было заявлено ФИО1 в обоснование поданной им апелляционной жалобы, между тем, суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил.

В этой части суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Остальные доводы не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции имеются процессуальные нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были, поскольку заявленные истцом требования в полном объеме не рассмотрены.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Прикубанский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО5