Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4648/2021[88-8683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Казанджян Альварт Атиновны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Ждановой А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Жданову А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилаль в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 360 800 руб. 00

коп, неустойки в размере 533 120 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг независимо го эксперта в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовых расходов в размере 688 руб. 56 коп, штрафа в размере 190400 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 360 800 рублей, неустойка 200 900 рублей, штраф 120 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 1 000 рублей, почтовые расходы 688, 56 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8808 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО13 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суды не приняли во внимание проведение судебной экспертизы без осмотра ТС. Судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что судебный эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной компанией, которой поручено провести судебную экспертизу. Считает, суды не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Toyota Celsior", принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "Chevrolet Lanos", находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО10 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии ФИО10

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", а гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенного трасологического исследования механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО11, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 409 600 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства равна 498 800 руб, стоимость годных остатков определена в размере 89200 руб. Стоимость услуг оценки составила в общем размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена досудебная претензия с требованием возместить в полном объеме причиненный ущерб, с приложением заключения независимого эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки ответчик также не произвел выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис Регион", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 20 000 руб. На основании изложенного требования истца были удовлетворены частично в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "ЮГ-ОЦЕНКА", которая установила, что механические повреждения автомобиля истца кроме левой фары, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 338 600 руб, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату причинения ущерба составляет 495 600 руб, стоимость годных остатков составляем 114 800 руб. а размер ущерба составляет 380 800 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной экспертизы, проведенной по назначению судебной коллегии ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", установлено, что получение транспортным средством потерпевшего автомобиля "TOYOTA" гр.з N в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, возможно, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами (справке, в заявлении и в Постановлении об административном правонарушении) и других документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта повреждё ФИО3 автомобиля "TOYOTA" г.р.з N, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N) и с учётом справочников PCА без учёта износа и с округлением до сотен составляет 470 400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства "TOYOTA" г.р.з N, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 395000, 00 рублей. Величина суммы годных остатков транспортного средства "TOYOTA" г.р.з N, в результате ДТП составляет 23 400 рублей. Итоговая стоимость суммы на восстановительный ремонт транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 371 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 15, 151, 333, 929, 931, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Кроме того, как указано выше, судом апелляционной инстанции по делу проведена повторная судебная экспертиза, выполненная ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", признанная судом надлежащим доказательством, выводы которой представителем ответчика не опровергнуты, ходатайство о проведении еще одной повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Ждановой А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер