Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4726/2021[88-8731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Прикар Надежды Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Департаменту капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя МБУ "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - Гумен А.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 14.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "Крым-Магистраль", Департаменту капитального строительства администрации "адрес", Департаменту административно-технического контроля, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее по тексту - МБУ "Город") и Департамента капитального строительства администрации "адрес" Республики Крым материальный ущерб в размере 166 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Муниципального бюджетного учреждения "Город" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 166 100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МБУ "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - Гумен А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля на участке дороги во время ДТП, наличие тормозного пути, расстояние на котором водитель обнаружил опасность до момента столкновения с препятствием, не описано техническое состояние и исправность (неисправность) транспортного средства. Истцом не представлено безусловных доказательств того, что водитель, управляя автомобилем, надлежащим образом следовал п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также что ДТП невозможно было предотвратить. Считает, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения МБУ "Город" в установленном законом порядке к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги по "адрес", т.е. вина учреждения в ненадлежащем содержании дороги не доказана.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент ДТП ФИО1 является собственником автомобиля марки "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов ФИО13, управляя автомобилем марки "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" напротив "адрес", совершила наезд на насыпь (кучу песка) длиной 4 метра шириной 3, 60 высотой 1 метр, которая была насыпана на проезжей части без опознавательных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ определением ГИДН ОДН ОГИБДД УМВД в России по "адрес" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения неустановленным лицом в "адрес" требований п. 1.5 ПДД РФ, выразившегося в загрязнении покрытия дороги, а также в создании помехи для движения на проезжей части дороги в виде насыпи песка, за что предусмотрена ответственность ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по "адрес" лейтенантом полиции ФИО11, следует, что на участке дороги: "адрес", допущено нарушение п. 1.5. ПДД РФ, выразившиеся в загрязнении покрытия дороги, а также в создании помехи для движения - на проезжей части дороги присутствует насыпь песка.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением ИДПС УМВД России "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Департамент капитального строительства Администрации "адрес" и ООО "Крымдорстрой" заключен муниципальный контракт NФ.2018.450711 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт улично-дорожной сети "адрес"", со сроком окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-145 том 1).

Согласно ордеру на проведение земляных работ, схеме места производства работ, ремонт выполнялся на участке дороги от пересечения с "адрес" по направлению к кольцевой развязке с "адрес" и пер. Пионерскому.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Департамент капитального строительства Администрации "адрес" и ООО "Крым- магистраль" заключен муниципальный контракт N_316935 на выполнение капитального ремонта улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь. "адрес" ордеру на проведение земляных работ, схеме места производства работ, ответу Департамента административно-технического контроля от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт улично-дорожной сети проводился по "адрес" в "адрес" от "адрес"Б (ресторан "Времена года", граница пересечение "адрес" и "адрес"), окончание - "адрес" (включая перекресток "адрес").

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что место совершения ДТП не находилось на участках дорог, где осуществлялся ремонт ООО "Крым-магистраль" и ООО "Крымдорстрой".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании МБУ "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Администрации "адрес" создано муниципальное бюджетное учреждение "Город" муниципального образования городской округ Симферополь. Указанное учреждение создано в целях оказания услуг и выполнения работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь, в том числе и организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог, содержания и эксплуатации автомобильных дорог в границах округа Симферополь, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Устава МБУ "Город", утвержденного постановлением администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, для достижения поставленных целей и задач учреждение осуществляет следующие виды деятельности: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе; содержание и эксплуатация автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, а также иных проездов для автомобилей, имеющих твёрдое покрытие; техническое обслуживание, капитальный ремонт, ремонт и реконструкция объектов наружного освещения; ремонт и обслуживание светофорных объектов; содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети (п. 2.3 Устава).

Решением 80-й сессии Симферопольского городского совета созыва от 19 декабря 2017 года N 1475 "О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (автомобильные дороги)" с изменениями внесенными решением 91-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 30 августа 2018 года N 1714 автомобильные дороги МО ГО Симферополь РК общего пользования местного значения (общей протяжённостью 490 км 102 м) переданы в оперативное управление МБУ "Город".

17 сентября 2018 года автомобильные дороги, расположенные в г. Симферополе, в том числе ул. Севастопольская, переданы на праве оперативного управления МБУ "Город", что подтверждено соответствующим актом.

Полагая свои права нарушенными, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159 700 рублей, с учетом износа составила 120 200 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях правильного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прайс- сервис".

Из заключения эксперта ООО "Прайс-сервис" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак 298ЕР777, без учета износа составляет 166 100 рублей, с учетом износа - 118600 рублей. В действиях водителя транспортного средства марки "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак N, ФИО13 T.B. отсутствует причинная связь с наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что именно МБУ "Город" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему передано право оперативного управления автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в месте произошедшего ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ? Департаменту капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции исходил того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об обязанности данного ответчика нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, суду представлено не было.

Учитывая, что со стороны МБУ "Город" имело место нарушение установленного законом порядка содержания автомобильных дорог в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по организации дорожной деятельности в отношении дорожного покрытия и обеспечению безопасности дорожного движения по ул. Севастопольской в г. Симферополе в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и возложил на МБУ "Город" обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При этом суд принял во внимание, что доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия, осуществления надлежащего контроля состояния дороги в момент ДТП, со стороны МБУ "Город" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Равно как не представлены доказательства того, что на спорном участке дороги был установлен соответствующий дорожный знак, а указанные требования ГОСТ были обеспечены МБУ "Город" надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 15, 299, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 14.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МБУ "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - Гумен А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер