Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4742/2021[88-8634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОМВД по городу Феодосии, Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по "адрес" по доверенности ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО7 об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ОМВД по "адрес", Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, в котором с учётом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. по "адрес", пгт. Коктебель, "адрес", Республики Крым водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки "LADA-217030", государственный регистрационный знак А008082, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом марки "Хонда VTR1000 F", государственный регистрационный знак 0868КР/23 под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека. Также, истцу причинён моральный вред, который выразился в причинении истцу физических и нравственных страданий, физической боли и негативных последствий дорожно-транспортного происшествия, таких как пережитая физическая боль при получении травм и на протяжении длительного времени, стационарное и амбулаторное лечение, сопряженное с систематическим проведением болезненных медицинских процедур и реабилитации. При этом ответчик ФИО2 за все время после ДТП не оказывал истцу какой-либо помощи, не интересовался состоянием здоровья и не принёс извинений о произошедшем случае.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, занесё ФИО5 в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОМВД по "адрес" и МВД по "адрес".

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ протокольно, в связи с поступлением ходатайства истца о замене ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком, изменён процессуальный статус ОМВД по "адрес" и МВД по "адрес" с третьих лиц на соответчиков.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОМВД по городу Феодосии, МВД по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично - с Министерства внутренних дел по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000, 00 руб, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем Министерства внутренних дел по "адрес" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования кассационной инстанции мотивированы несогласием с оценкой судами представленных доказательств; чрезмерностью суммы компенсации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. по "адрес", пгт. Коктебель, "адрес", произошло столкновение автомобиля марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак А008082, под управлением ФИО2, который двигался со стороны "адрес" по направлению "адрес". При объезде препятствия ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с обгоняющим его мотоциклом марки "Хонда VTR1000 F", государственный регистрационный знак 08068КР23, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Из письменных пояснений ФИО2, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. он заступил на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля со старшим сержантом полиции ФИО8, на служебном автомобиле марки ВАЗ "Приора", государственный регистрационный знак А008082. В ходе несения службы, возвращаясь из "адрес" в ОМВД РФ по городу Феодосии, примерно в 23 час, проезжая по автодороге в "адрес", напротив автомойки "Мой сам", он увидел собаку, выбегающую на дорогу. Во избежание столкновения с собакой он принял влево и выехал на полосу встречного движения, в ходе чего совершил столкновение с мотоциклом, который двигался по встречной полосе, совершая обгон. Данные пояснения записаны ФИО2 собственноручно.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Феодосии ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя мотоциклом марки "Хонда VTR1000", государственный регистрационный знак 0868КР/23, двигаясь по автодороге Алушта-Судак-Феодосия со стороны "адрес" по направлению села Наниково, в районе АЗС "Атан" по "адрес", N в пгт. Коктебель при осуществлении маневра - обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки Лада "Приора", убедившись, что во встречном направлении транспорта нет и маневр будет безопасным, включил указатель левого поворота и начал манёвр. В то время, когда он находился на полосе встречного движения, автомобиль, который он обгонял, находившийся справа, резко принял влево, в результате чего совершил столкновение с его мотоциклом. Данные пояснения записаны инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" со слов ФИО1 и подтверждены личной подписью последнего.

Согласно заключению эксперта Феодосийского отделения судебно- медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде: посттравматической гематомы в области ягодиц, области нижнего отдела поясницы, ушиба правой почки, макрогематурии. Перечисленные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, до трех недель от момента причинения травмы и по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1, п. 11 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинё ФИО5 здоровью человека".

Из выписного эпикриза N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, 1992 года рождения находился на стационарном лечении и обследовался в урологическом отделении ГБУЗ РК Феодосийского медицинского центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб правой почки, макрогематурия, выраженный болевой синдром, ХПН Ост, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб левого коленного сустава.

Согласно медицинской справке, выданной лечащим врачом ГБУЗ РК "ФМЦ" ФИО9, ФИО1 находился под наблюдением лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб, серома поясничной области.

Как указано в постановлении Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. ФИО2, управляя автомобилем марки "ВАЗ-217030", государственный номер А008082 (принадлежащем МВД по "адрес"), возле "адрес", двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения с целью объезда препятствия, где допустил столкновение с мотоциклом марки "Хонда 100 F", государственный регистрационный знак 0868КР23, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, по полосе встречного движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: посттравматическая гематома в области ягодиц, области нижнего отдела поясницы, ушиб правой почки, макрогематурия, которые по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Указанным постановлением суда ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500, 00 руб.

Как следует из предоставленного ОМВД России по "адрес" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) по запросу суда административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Феодосия N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000, 00 руб.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из спецсообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Феодосии (дело об административном правонарушении N, л.д. 9), легковой патрульный автомобиль марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак А008082, оборудован специальными световыми и звуковыми сигналами, на наружные поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы / ГОСТР 50574-2002, 2014 года выпуска, принадлежит МВД по "адрес". VIN XTA217030EO468726. Свидетельство регистрации 7722 N от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Республики Крым, "адрес", страховой полис МММ N действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 77 22 N и договору поставки транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по "адрес"" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) по запросу суда, собственником автомобиля марки "LADA-217030", кузов N XTA217030EO468726, является МВД по Республик е Крым.

Факт принадлежности указанного транспортного средства МВД по "адрес" также подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда Министерством внутренних дел по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФКУ "ЦХиСО МВД по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, служебный автомобиль марки "LADA Priora 217030, государственный регистрационный знак А008082, 2014 года выпуска, XTA217030EO468726 распределён ОМВД России по городу Феодосии.

Согласно приказу ФКУ "ЦХиСО МВД по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении служебного автотранспорта за сотрудниками ОМВД России по городу Феодосии, служебный автомобиль марки "LADA-217030", государственный регистрационный знак А008082, закреплён за старшим сержантом полиции ФИО8

Из представленной ОМВД России по городу Феодосии за N от ДД.ММ.ГГГГ выписки из графика несения службы личным составом ОВ ППСП ОМВД России по городу Феодосии за май 2019 г, а также Табеля учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел РФ за май 2019 г. следует, что старший сержант полицейский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 час. до 24-00 час. находился на службе и был при исполнении должностных обязанностей.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по городу Феодосии, ФИО2 работает в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии на должности полицейского отдельного взвода ППСП с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и его денежное довольствие за период с ноября 2019 г. по январь 2020 г. составило 183683, 32 руб.

Из свидетельства о рождении 1-АЯ N, выданного Феодосийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО10 приходятся родителями малолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 151, 1101, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, суд принял во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дал надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установилфактические обстоятельства дела, а именно факт причинения ФИО2, находящегося в трудовых отношениях с ОМВД России по городу Феодосии, при исполнении своих должностных обязанностей, вреда здоровью истца ФИО1, что подтверждается медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы. Судом учтены количество, локализацию, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом, обстоятельства их причинения, степень вины ФИО2, а также, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Суд принял во внимание принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, при этом возмещение морального вреда должно быть реальным.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика - Министерство внутренних дела по "адрес" обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 50000, 00 руб, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда с одной стороны, должен максимально возместить причинё ФИО5 моральный вред, а с другой не поставить в тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и, как следствие для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу положений ст. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, судами правомерно были вынесены судебные акты в данной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в постановленных судебных актах отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по "адрес" по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО13

ФИО6