Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4780/2021[88-8810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственной Думе Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

учстановила:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, МО РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственной Думе РФ о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в 1992 г. ФИО3 был обеспечен постоянным жильём, расположенным по адресу: ФИО2, г. ФИО2, "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОМИС 1998 Министерства обороны, на состав семьи 5 человек. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы, право на приватизацию квартиры ими не реализовано. Собственником спорной квартиры является Российская Федерация в лице МО РФ. В 2017 г. истцы обратились в ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ с заявлением о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако в удовлетворении заявления им было отказано, поскольку у МО РФ отсутствуют полномочия по передаче квартир в собственность граждан.

Согласно тексту искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на "адрес" в г. ФИО2 - по 1/5 доле в праве за каждым.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики ФИО2.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворен.

За ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признано право собственности в порядке приватизации на "адрес", общей площадью 92, 8 кв.м, жилой площадью 54, 4 кв.м, кадастровый N в "адрес" в г. ФИО2 по 1/5 доле в праве за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор просит суд кассационной инстанции принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы указано, что судом ненадлежим образом дана оценка имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в период прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начальником ОМИСа 1998 СССР выдан ордер N на право занятия "адрес" в г. ФИО2 на состав семьи 5 человек: супруги ФИО1 и детей: ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО4

По сведениям Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 " ФИО2 БТИ" в г. ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ право собственности не зарегистрировано. Собственником многоквартирного жилого дома в целом является Российская Федерация (имущество передано в управление Войсковой части N Черноморского флота Российской Федерации) на основании свидетельства о праве собственности, выданного Феодосийским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, сведения о собственнике отсутствуют.

ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями паспортов гражданин Российской Федерации. ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям лицевого счета и справки о составе семьи основным квартиросъемщиком спорной квартиры является истец ФИО3 В квартире зарегистрированы члены семьи ФИО3 - истцы по делу. Квартира имеет общую площадь 92, 8 кв.м, жилую 54, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем - Администрацией города ФИО2 Республики ФИО2 и ФИО3 заключён договор социального найма спорной квартиры. В данном договоре имеются сведения о предоставлении спорной квартиры на всех истцов, однако договор расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорная квартира не является собственностью муниципального образования городского округа ФИО2 Республики ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ им в удовлетворении требования отказано по причине отсутствия полномочий у Министерства обороны Российской Федерации на передачу жилых помещений в собственность граждан.

Из возражений ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации следует, что спорная квартира на праве оперативного управления им не передавалась.

Также ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указывает, что "адрес" в г. ФИО2 в специализированном жилом фонде Министерства обороны Российской Федерации не значится.

Из сообщения ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании распоряжения Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-р/6ДСП спорная квартира для нужд Вооружё ФИО8 Сил Российской Федерации не используется.

В реестре муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2 "адрес" в г. ФИО2 не значится.

Согласно сообщению ГУП РК " ФИО2 БТИ" в г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о зарегистрированных правах за истцами на объекты недвижимости в порядке приватизации не представляется возможным по причине того, что поиск сведений производится по адресу объекта недвижимости, а не по данным физических и юридических лиц.

Из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации права и кадастру Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

Администрацией города ФИО2 Республики ФИО2 предоставлено сообщение об отсутствии сведений о наличии приватизационных дел в отношении всех истцов, а также об отсутствии сведений об исключении спорной квартиры из числа служебных квартир.

Данные сведения подтверждают тот факт, что истцы ранее в приватизации не участвовали, в их собственности объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно ответу ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ "адрес" в г. ФИО2 в установленном порядке в специализированный фонд Министерства обороны не включалась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие правового урегулирования по вопросу передачи квартиры МО РФ в собственность граждан в порядке приватизации и не определение МО РФ уполномоченного органа по передаче квартир в собственность граждан, не может повлечь для истцов ограничения их прав по получению в собственность квартиры в порядке приватизации.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, судами правомерно были вынесены судебные акты в данной части исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежали доказыванию стороной ответчика, в качестве обоснования своих доводов в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО9