Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4842/2021[88-8820/2021]

р.с. Ряднев В.Ю. Дело N 88-8820/2021

к.с. Юрчевская Г.Г. дела суда 1-й инстанции 2-959/2021

г. Краснодар 17 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Дамницкого В.В, представителя Дамницкого В.В. - Калюжной А.Н. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.09.2020 года по делу по иску Дамницкого Вадима Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, установил:

Дамницкий В.В. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.09.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменено.

Дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения иска Дамницкого В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда по существу.

В кассационной жалобе ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО6 просят отменить апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не учтено, что заявление и досудебная претензия были поданы в АО "АльфаСтрахование" по адресу: "адрес". По данному адресу и по настоящее время располагается руководство Краснодарского филиала АО "АльфаСтрахование". Данная территория относиться к компетенции Ленинского районного суда "адрес" для определения порядка пользования этими объектами отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ решение по заявленному страховому случаю принималось Краснодарским филиалом АО "АльфаСтрахование", расположенным по адресу: "адрес".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц запись об изменении адреса места нахождения указанного филиала с "адрес" внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что истцом исковое заявление подано в соответствии с правилами альтернативной подсудности ? по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением АО "АльфаСтрахование", расположенным в "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сам по себе факт направления истцом почтовой корреспонденции по предыдущему адресу филиала и получение его АО "АльфаСтрахование", не определяет иное место исполнение договора.

Офис, расположенный по адресу "адрес" реестра юридических лиц представительством ответчика не является, в связи с чем ссылки истца на его обращение по месту нахождения обособленного подразделения являются не состоятельными.

Таким образом, поскольку ни истец, ни филиал ответчика, из деятельности которого вытекает спор, не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что, как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая и исполнении договора страхования по нескольким адресам, в том числе по адресу: "адрес", относящегося к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дамницкого В.В, представителя Дамницкого В.В. - Калюжной А.Н.- без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова