Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4861/2021[88-8823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пензевой Оксаны Васильевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Фомичева А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Гращенкову Е.А, представителя Пензевой О.В. - Дедочева Р.И, судебная коллегия

установила:

Пензева О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "PECO ? Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 333 100 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы -166 550 рублей и неустойки 400 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Со СПАО "PECO - Гарантия" в пользу Пензевой О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 314300 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 рублей и по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.07.2020 года изменено. Суд постановилснизить взысканную с ответчика СПАО "PECO ? Гарантия" в пользу Пензевой Оксаны Васильевны неустойку с 300 000 руб. до 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "PECO - Гарантия" Васильевой Л.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Фомичев А.А. просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, получено с нарушением установленных процессуальными нормами требований, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Пензевой О.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Гращенкова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Пензевой О.В. - Дедочев Р.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Гращенкову Е.А, представителя Пензевой О.В. - Дедочева Р.И, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Камри б/н, VIN- N, 2018 года выпуска, собственником которого является истец, и ВАЗ 21214 г/н N под управлением ФИО16 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21214 г/н N. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21214 г/н N застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису МММ N в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри б/н, VIN- N, 2018 года выпуска, на момент ДТП не была застрахована. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако, направление на СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил. Истец обратился в ООО "Альянс Страхование" для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 384 600 рублей; утрата товарной стоимости 77 234 рублей, за производство оценки ущерба истцом оплачено 8 000 рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, произведена выплата страхового возмещения в размере 66 900 рублей. С решением финуполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Гарант", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 200 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости составляет 77 308 рублей 00 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца Тойота Камри б/н, VIN- N, 2018 года выпуска, цвет черный металлик, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и имеют единый механизм образования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взысканной неустойки, указав на необходимость ее снижения. В остальной части нашел решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, вопрос об истребовании и оценке экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 09.10.2019 года, подготовленного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, судом не разрешен, данное заключение в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 16 октября 2019 года и проведенной по его инициативе экспертизы.

Между тем, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Между тем, ссылка на исключительные обстоятельства, препятствовавшие представлению транспортных средств эксперту, в судебных актах отсутствует.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Гарант" N 693/12/2019, без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы, предоставил рецензию о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от 01.03.2020 года N АТ9518497/Р (л.д. 136-146).

Между тем, в решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано по формальным основаниями, без проведения анализа нарушений, указанных представителем ответчика. При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы. Отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на не заявление такого ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вошел в противоречие с материалами дела и установленными обстоятельствами по делу, из которых следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение ООО "Эксперт - Гарант" не опровергнуто какими ? либо допустимыми доказательствами (л.д. 196).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Фомичева А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер