Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4892/2021[88-8819/2021]

р.с. Краснопеев А.В. дело N 88-8819/2021

к.с. Мантул Н.М. N дела суда 1-й инстанции 2-9081/2019

г. Краснодар 17 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК Росгосстрах - Белогурова А.И. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.10.2020 года, которым отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2020 года по делу по иску Лозова Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм, установил:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019 года частично удовлетворены исковые требования Лозова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд "адрес" подана апелляционная жалоба ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отменено.

Суд постановилПАО СК "Росгосстрах" отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК Росгосстрах - ФИО5 просит отменить апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на рассмотрение или принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не принято во внимание, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из материалов гражданского дела усматривается участие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании Первомайского районного суда "адрес" при рассмотрении спора по существу, а также присутствие её ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представитель ответчика знала о результате принятого судом решения, не была лишена права на получение в суде копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно этим правом не воспользовалась. В связи с этим ссылка ответчика на ненадлежащее извещение представителя о времени и месте слушания дела и на позднее получение копии судебного акта не принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительности причин пропуска срока обжалования судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на неосведомленность о рассмотрении гражданского дела и о принятом решении, аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит, что данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений ст. 56, 67, 214 ГПК РФ, не были учтены доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о направлении копии искового заявления, судебных повесток в адрес ответчика, в связи с чем процессуальная обязанность судом первой инстанции не исполнена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об участии представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Матеосовой Ю.А, действующей на основании доверенности, в судебном заседании Первомайского районного суда г. Краснодара при рассмотрении спора по существу и, как следствие, отсутствии исключительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, оценку доводам заявителя о несоответствии материалов дела фактическим обстоятельствам по делу в части сведений об участии представителя ПАО СК "Росгосстрах", в том числе заключению специалиста ООО "Эксперт" о том, что подпись в материалах дела от имени представителя ПАО СК "Росгосстрах" Матеосовой Ю.А. выполнена иным лицом, с маскировкой почерка, не дал.

Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции допустил препятствие в доступе к правосудию.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.10.2020 года данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 того же акта по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.10.2020 года подлежит отмене с оставлением определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2020 года без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы материального права и применил их к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО СК Росгосстрах - Белогурова А.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.10.2020 года отменить, оставить в силе определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2020 года.

Дело направить в Первомайский районный суд г. Краснодара для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Парамонова