Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5002/2021[88-9079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Тлехурай Гиссе Кимовичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09.06.2020 года NУ-20-75171/5010-003, изменении его в части взыскания неустойки, снижении размера неустойки, взыскании с Тлехурая Г.К. части суммы неустойки по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - Колесникова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.11.2020 года, которым измененоа решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Колесникова В.С, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском, просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N NУ-20-75171/5010-003, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-75171/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО АО "Тинькофф Страхование" денежную сумму неустойки в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Суд постановилвзыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - Колесников В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24.11.2020 года, оставить в силе решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик получил неустойку в большем, чем необходимо, размере, что явилось следствием возникновения неосновательного обогащения. Считает, суд в обжалуемом апелляционном определении, в нарушение приведенных выше правовых норм и позиции высших судов, не дал оценки соразмерности начисленной решением финансового уполномоченного от 09.06.2020 г. неустойки в размере 247 000 рублей, с учетом взысканной ранее решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2019 г. неустойки в размере 150 000 рублей, действительному ущербу, причиненному автомобилю ответчика, который составил 312 600 рублей.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" - Колесников В.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Колесникова В.С, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО10 обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 307 550 рублей, неустойка в размере 153 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда исполнено АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате неустойки за период неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения после принятия решения Майкопским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 мотивированный отказ, в связи с чем заявитель обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 75171/5010-003, уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО2, пришел к выводу о его удовлетворении, установив период просрочки исполнения обязательства, который составил 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом взысканной неустойки решением от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений закона о пределах страховой суммы, взыскал в пользу заявителя ФИО2 сумму неустойки в размере 247 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, учел положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 47 000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу истца 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заявителем АО "Тинькофф Страхование" не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки по отношению к убыткам и необоснованности выгоды, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки до суммы 47 000 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Тлехурая Г.К. неустойки в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка действиям заявителя по оплате неустойки, установленной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с учетом наличия (отсутствия) ходатайства АО "Тинькофф Страхования" в адрес финансового уполномоченного о приостановлении исполнения указанного решения. Вывод о добровольном либо недобровольном перечислении неустойки, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, в решении суда отсутствует.

При этом, суд первой инстанции решение о взыскании с Тлехурая Г.К. суммы неустойки в размере 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, не мотивировал, устранившись от указания ссылок на нормы права и обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда и придя к выводу о необходимости увеличения подлежащей взысканию с АО "Тинькофф Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 200 000 рублей, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Тлехурая Гисса Кимовича неустойки в качестве неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей оставил без изменения, допустив противоречие, в результате которого решение суда стало не исполнимым.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом, в полной мере не исправил, спор по существу не разрешил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - Колесникова В.С. - удовлетворить частично.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.11.2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер