Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-5043/2021[88-9131/2021]

м.с. Панчишкина Н.В. Дело N 88-9131/2021

р.с. Рожкова Е.Е. дела суда 1-й инстанции 2-105-41/2020

г. Краснодар 24 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Слюсарева Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 29.06.2020 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.11.2020 года по гражданскому делу по иску Слюсарева Юрия Александровича к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

истец Слюсарев Ю.А. обратился в суд к ответчику - магазин "Эльдорадо" с

требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за товар - телевизор Telefumken NF-LED32S41T2 в размере 9 799 рублей, неустойки в порядке ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 547 рублей 74 копейки за период с 05.10.2019 до 31.10.2019 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решение мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 29.06.2020 года постановлено:

исковые требования Слюсарева Юрия Александровича к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Слюсарева Юрия Александровича 9799 рублей - стоимость товара - телевизора Telefumken, неустойку частично в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 500 рублей, штраф в размере 5 639 рублей 50 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.11.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 29.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слюсарев Ю.А. просит изменить решение мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 29.06.2020 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.11.2020 года в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном заявленном размере. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям продажи некачественного телевизора. Считает, суд незаконно не разрешилвопрос о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части размера взысканной неустойки, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений суда в иной части не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 10.04.2019 г. Слюсарев Ю.А. приобрел в ООО "МВМ" товар - телевизор Telefumken NF-LED32S41T2 по цене 9 799 рублей.

17.07.2019 года в магазин "Эльдорадо" истец сдал заявление, в котором просил заменить приобретенный товар на аналогичный, ввиду наличия в нем недостатков.

В ответ на заявление ООО "МВМ" сообщило, что в отношении технически сложного товара требования потребителя о замене товара на аналогичный подлежат удовлетворению в порядке ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", и предложили потребителю предоставить акт о не ремонтопригодности товара или сдать телевизор в ремонт и проверку качества, поскольку с момента заключения договора купли - продажи прошло более 15 дней.

Потребитель, получив указанный ответ, в свою очередь направил в магазин "Эльдорадо" заявление, где просил доставить товар силами продавца для проведения ремонта и проверки качества, поскольку вес товара превышает 5 кг.

Не получив ответ на указанное заявление, 23.09.2019 истец обратился к магазину "Эльдорадо" с претензией, где просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт Система", в товаре телевизор Telefumken NF-LED32S41T2 имеется недостаток в виде отсутствия изображения. Данный недостаток является производственным и скрытым, устранение недостатка в результате ремонтных работ невозможно.

Допрошенный мировым судьей эксперт Сафронов А.А. пояснил, что недостаток имеет производственный характер, а стоимость затрат на устранение недостатка практически равна общей стоимости товара.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из обстоятельств дела, стоимости товара, в связи с чем пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 29.06.2020 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слюсарева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова