Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-505/2021[88-5914/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Корзенковой С.М., по кассационной жалобе Корзенковой С.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области, установила:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области N6 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корзенковой С.М. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД указало, что 14 октября 2011 г. между ПАО "МТС-Банк" и Корзенковой С.М. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а должник обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядки, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства были предоставлены должнику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные должником денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 г. между ПАО "МТС-Банк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему, право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 47047, 23 рубля, образовавшаяся за период с 14 октября 2011 г. по 26 марта 2020 г. Заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с Корзенковой С.М. указанной выше суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 805, 71 руб.

20 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности с Корзенковой С.М.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 сентября 2020 г. возражения Корзенковой С.М. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу.

Корзенковой С.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области, как незаконного. Заявитель указывает, что о вынесении судебного приказа она узнала только 7 сентября 2020 г, копию судебного приказа получила 16 сентября 2020 г, 18 сентября 2020 г. ею поданы возражения об отмене судебного приказа, которые возвращены в связи с пропуском срока. Оспаривает расчет задолженности, представленный заявителем, не указаны периоды, за которые начислена задолженность по кредитному договору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения кредитного договора, аключения договора уступки прав требования, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит понятие судебного приказа - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

Между тем, из имеющихся в материалах дела усматривается, что 14 октября 2011г. между ПАО "МТС Банк" (прежнее наименование АКБ "МБРР" (ОАО)) и Корзенковой С.М. в офертно-акцептной форме, путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги", Общих условиях получения и использования банковских карт наименование организации с условиями кредитования счета (Условия), Тарифах банка, был заключен кредитный договор N N

В соответствии с кредитным договором ответчику была выдана расчетная карта с лимитом на сумму 50 000 руб, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25, 166% годовых.

Ответчик получила на руки банковскую карту вида MasterCard Unembossed, что подтверждается распиской ответчика.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о выдачи судебного приказа на сумму 47 047, 23 руб, заявитель выписку из лицевого счета должника не представил, расчет задолженности в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, отсутствие указанных документов, изложенные в кассационной жалобе доводы Корзенковой С.М. об оспаривании размера задолженности не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области о взыскании с Корзенковой С.М. задолженности по кредитному договору, отменить.

Судья Н.Н. Мартынова