Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5078/2021[88-9125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Баяндиной Алины Александровны к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Баяндиной Алины Александровны на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 258786 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 277 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "СИТИ-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что экспертное исследование АНО ОЭБ "Стандарт" N-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ проводилось одним экспертом и не по всем вопросам, поставленными перед экспертами. Считает, что сумма за проведение экспертизы чрезмерно завышена и должна составлять не более 10000 рублей, исходя из объема выполненной работы. Полагает экспертное заключение АНО ОЭБ "Стандарт" N-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО "СИТИ- эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ судами необоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником транспортного средства "Мерседес-БенцС280" государственный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9908 N.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе домовладения N на "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц С280" государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО9 и автомобиля марки ВАЗ-21213 гос.номер N, под управлением ФИО10 В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. На месте происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО10, управляя ТС "ВАЗ-21213" государственный номер N, двигаясь задним ходом, не заметил стоящее транспортное средство "Мерседес-Бенц С280" государственный номер N и допустил столкновение с ним.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ N. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда своему автомобилю "Мерседес-БенцС280" государственный номер N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра автомобиля оценщиком ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 279986 руб. 50 коп. За услуги оценщика истцом было оплачено 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченный ФИО12 вынес решение о частичном удовлетворении требований, со СПАО "Ингосстрах" взыскана в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 21200 руб. В остальной части отказано.

По ходатайству сторон в судебном заседании по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО ОЭБ "Стандарт".

Эксперт пришел к выводам, что в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения: дверь передняя левая с молдингом, дверь задняя левая с молдингом, крыло заднее левое с молдингом. Все остальные повреждения транспортного не относятся к заявленному событию ? ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных, неизвестных эксперту обстоятельствам.

С учетом ответа на первый вопрос и требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих заявленному случаю, равняется нулю.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам проведенного экспертного заключения N (транспортно-трассологической) ООО "СИТИ-эксперт", принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений имеющихся на кузове: автомобиля "Мерседес-Бенц- С280" и автомобиля "ВАЗ-21213" государственный номер X N30 регион с учетом сказанных обстоятельств ДТП, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все имеющиеся повреждение "Мерседес-Бенц-С280" не могли образоваться в едином механизме при контакте с автомобилем "ВАЗ-21213" при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется наложение повреждений от нескольких внешних механических воздействий на левую боковую часть кузова автомобиля, не связанных между собой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его транспортного средства возникли именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929, 931 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение АНО ОЭБ "Стандарт" N0875/01/20-АТЭ от 13.01.2020 года и заключение ООО "СИТИ- эксперт" N323 от 11.06.2020 года не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимыми доказательствами, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и со стоимостью проведенных по делу судебных экспертиз, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им с соблюдением процессуальных норм дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баяндиной Алины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер