Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-5150/2021[88-9133/2021]

судья Перваков О.Н. дело N 88-9133/2021

с.к. Сагитова Е.И. N дела суда 1-й инстанции 2-3946/2017

Назаров В.В. - докл.

Песецкая С.В.

г. Краснодар 17 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Федорова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2020 года, которым отменено определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.07.2020 года по делу по иску Федорова Александра Николаевича к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, установил:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Представитель ООО "СК "Согласие" - ФИО7 обратилась в суд заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Суд постановилзаявление представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО7 о пересмотре решения Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить в районный суд для разрешения вопроса о подсудности данного дела.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель ООО "СК "Согласие" в своем заявлении, не являются вновь открывшимися. Данные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении спора по существу. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что частная жалоба на определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем ФИО7, однако в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у представителя заявителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем имелись основания, препятствующие рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, адресом временной регистрации ФИО1 по месту его пребывания является: "адрес".

Между тем согласно информации ГУ МВД РФ по "адрес" УМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.10).

Согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес" А. (т.2, л.д. 2). Данная территория относится к подсудности Приморского районного суда "адрес".

Адрес ответчика: "адрес" "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие оформления регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу, вопреки представленным истцом сведениям, является существенным для дела обстоятельством и не было известно ни заявителю, ни суду. Следовательно, оно является вновь открывшимися обстоятельствами, что не было учтено судом при вынесении определения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 56, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах по делу, при правильном применении норм права. Нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Информация УМВД России по "адрес" о регистрации истца по месту жительства направлена в адрес ООО "СК Согласие" ДД.ММ.ГГГГ

В суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 27.05.2020 г, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное истцу, как по месту постоянной регистрации, так и по месту временной регистрации по адресу, указанному в его исковом заявлении, возвращено, как не полученное адресатом (л.д. 68-73).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, что согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 10, 165.1 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.07.2020 г. подписана представителем Луковенко В.В, документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности которого отсутствуют материалах гражданского дела, в связи с чем имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения являться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

С учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 50 ГПК РФ Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ, вступивших в силу с 1 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "СК "Согласие" - Луковенко В.В. в суд первой инстанции подано заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрено судом первой инстанции. Возражения о рассмотрении указанного заявления, поданного представителем ответчика, и необходимости оставления его без рассмотрения истцом в суды первой и апелляционной инстанции не представлены. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" - Луковенко В.В. не участвовала, ею только была подписана частная жалоба.

При этом суд учитывает, что представитель ООО "СК "Согласие" участвовал в суде первой инстанции с 2017 г, т.е. до вступления в силу изменений, предусматривающих обязательное наличие у представителя высшего юридического образования (ученой степени).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова