Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5243/2021[88-9317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. и Гавинскому Алексею Анатольевичу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Фомичева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20- 53280/5010-006 от 17.05.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Гавинского А.А.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.08.2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. и Гавинскому Алексею Анатольевичу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.11.2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Фомичев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами необоснованно сделан вывод о том, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", проведенное в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, является мотивированным и аргументированным. Эксперт, составивший экспертное заключение от 28.04.2020 г. N У-20- 53280/3020-003, не был предупрежден об уголовной ответственности. Судебные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о характере ремонтных воздействий, а так же об относимости заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП в рамках рассмотрения дела, не проводились.

Представителем Финансового уполномоченного Климова В.В. - Семкиной В.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством марки "Volkswagen Touareg" государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки "Skoda Rapid" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 193 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N, платежным реестром N.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N, платежным реестром 148.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 90 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, в обоснование которого приложено экспертное заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 293 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 1 500 рублей. Следовательно, общая сумма выплаты по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ составила 204 000 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 90 600 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение N У-20- 53280/5010-006 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 80 200 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с заявителя в пользу заинтересованного лица недоплаченного страхового возмещения в сумме 80 200 рублей, основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-53280/3020-003 от 28.04.2020 г, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс", решению финансового уполномоченного и проведения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс", не мотивированы и не обоснованы, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат пояснения от 20.05.2020 г, подготовленные экспертом-техником ООО "ЭКС-ПРО", относительно причин расхождения результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, на которые ссылается кассатор в обоснование указанного довода. На иные доказательства, свидетельствующие о недопустимости положенного в основу решения финансового уполномоченного экспертного заключении ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-53280/3020-003 от 28.04.2020 г, представитель истца не ссылается.

Имеющееся в деле заключение ООО "ЭКС-ПРО" от 18.02.2020 г. не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о недопустимости заключения ООО "Ф1 Ассистанс", поскольку оно составлено раньше оспариваемого заключения и предметом его исследования не являлось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Фомичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер