Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5380/2021[88-9206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Каневского района в интересах Российской Федерации к Пивневу Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, которым отменено решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, представителя Пивнева В.Н. - Полякова Д.В, судебная коллегия

установила:

прокурор Каневского района в интересах РФ обратился в суд с иском к Пивневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Просил суд взыскать с Пивнева В.Н. в доход бюджета РФ вред, причиненный преступлением, в сумме 2 453 096 рублей.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилв удовлетворении исковых требований прокурора Каневского района в интересах РФ к Пивневу Владимиру Николаевичу о взыскании налоговых платежей в сумме 2 344 054 руб. отказать.

Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Пивнева Владимира Николаевича в доход бюджета Российской Федерации 109 042 руб.

Взыскать с Пивнева Владимира Николаевича в доход бюджета Муниципального образования Каневской район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3 380 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы представителя ответчика Пивнева В.Н. - Полякова Д.В. отказать.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить, оставить в силе решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменено, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года оставлено в силе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В письменном ходатайстве начальник межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю Г.Д. Бойко просит представление прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Пивневым В.Н. и его представителем Поляковым Д.В. на доводы кассационного представления принесены возражения, в которых они просят состоявшееся апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. доводы кассационного представления поддержала и просила его удовлетворить, представитель Пивнева В.Н. - Поляков Д.В. просил в удовлетворении кассационного представления отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство начальника межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю Г.Д. Бойко о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС N 4 по Краснодарскому краю, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, представителя Пивнева В.Н. - Полякова Д.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что следователем СО по Каневскому району СУ СК Ф по Краснодарскому краю 29.04.2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении Пивнева В.Н. по ч.1 ст. 198 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Пивнев В.Н, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, действуя умышлено, из корыстных побуждений, вносил недостоверные сведения в налоговые декларации по НДС, в результате чего не исчислил и не заплатил в бюджет за налоговые периоды 2015-2016 НДС налог в сумме 2 453 096 рублей.

В соответствии с ходатайством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление вступило в законную силу. Право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N ИЭ N.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, при этом указав, что исковые требования прокурора к ФИО1 были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ Ранее по уголовному делу прокурор гражданский иск не предъявлял, что подтверждено сторонами в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела.

Следовательно, за налоговые периоды 2015 г. и первый и второй квартал 2016 г. истек трехлетний срок исковой давности.

За четвертый квартал 2016 г. налоговый период наступил с 26 сентября 2016 г, то есть за этот период срок исковой давности не истек. Размер платежа за этот период составил 109 042 рублей и в данной части исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 113 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" и от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2021 г. по настоящему делу указано, что Пивнев В.Н. является налогоплательщиком, несвоевременно уплатившим налоги, а потому спор относительно взыскания недоимки подлежал рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством, а положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям применению не подлежали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ, согласно которым указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационном представлении на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниями.

Пивнев В.Н. являлся налогоплательщиком, несвоевременно уплатившим налоги, а потому спор относительно взыскания недоимки подлежит рассмотрению в соответствии с налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1?3 пункта 1 статьи 146 данного кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг за истёкший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истёкшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.

Согласно положениям, предусмотренным статьёй 344 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истёкшим налоговым периодом.

Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской 11 Федерации от 28 июня 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьёй 198 или статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 122 указанного кодекса неуплата, или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При этом, судебная коллегия учитывает, что расчет неуплаченного налога в рамках срока исковой давности, исчисленной исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, в доводах кассационного представления не оспаривается.

Доводы кассационного представления выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационного представления основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер