Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5514/2021[88-10310/2021]

Дело N 88-10310/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-296/2020

г. Краснодар 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлык Дмитрия Юрьевича к ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Михайлык Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Михайлык Д.Ю. - Каранаева Г.Р, представителя ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" - Гринченко А.П, судебная коллегия

установила:

Михайлык Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2016 года между истцом и компанией ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО ДОН", являющейся официальным дилером АО "Мерседес - Бенц РУС", был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES - BENS С 180 (VIN N, год выпуска 2016 года, стоимостью 2 390 000 рублей.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 29 декабря 2016 года и договором установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью в два года.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации указанного автомобиля, а именно через три месяца эксплуатации, истцом был выявлен ряд технических недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля по его прямому назначению, которые не были устранены ответчиком в течение установленного законом срока - 45 дней.

17 июня 2019 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29 декабря 2016 года, возвратить денежные средства за некачественный автомобиль. В удовлетворении требований ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом последующих уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N N (N) от 29 декабря 2016 года; взыскать с ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" в его пользу уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 822 (0652465043) от 29 декабря 2016 года в сумме 2 390 000 рублей; убытки в виде разницы стоимости товара в размере 870 800 рублей; проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 444 414, 23 рубля; убытки по страхованию жизни и здоровья, а также автомобиля по КАСКО в сумме 466 955, 41 рубль; неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 01 июля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 7 304 192 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 24 875 рублей, а также обязать ответчика принять некачественный автомобиль.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года исковые требования Михайлык Д.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N N (N) от 29 декабря 2016 года;

взыскать с ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Михайлык Д.Ю. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N N (N) от 29 декабря 2016 года в сумме 2 390 000 рублей;

взыскать с ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Михайлык Д.Ю. убытки в виде разницы стоимости товара в размере 719 438, 40 рублей;

взыскать с ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Михайлык Д.Ю. проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 444 414, 23 рубля;

взыскать с ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Михайлык Д.Ю. убытки по страхованию жизни и здоровья, а также автомобиля по КАСКО в сумме 463 955, 41 рубль;

взыскать с ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Михайлык Д.Ю. неустойку в сумме 1 000 000 рублей;

взыскать с ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Михайлык Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

взыскать с ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Михайлык Д.Ю. штраф сумме 1 000 000 рублей;

взыскать с ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Михайлык Д.Ю. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 24 875 рублей.

Всего взыскать с ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Михайлык Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме 6 247 808, 04 рублей.

Михайлык Д.Ю. обязан возвратить ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" товар не надлежащего качества - автомобиль марки "Мерседес Бенц С 180", заводской номер VIN: N 2016 года выпуска, возложив транспортные расходы на ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН".

ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" обязано принять у Михайлык Д.Ю. товар не надлежащего качества - автомобиль марки "Мерседес Бенц С 180", заводской номер VIN: N 2016 года выпуска.

В остальной части исковых требований Михайлык Д.Ю. отказано.

С ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" в доход муниципального образования Ейский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 26 389, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлык Д.Ю. к ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа - отказано.

В кассационной жалобе Михайлык Д.Ю. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что вывод суда апелляционной инстанции о направлении претензии за пределами срока гарантии и в период рассмотрения дела в суде ошибочен и основан на неверном толковании закона, а также не надлежаще извещение о дате слушания дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" просит оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2016 года истец приобрел в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" спорный автомобиль марки "Мерседес Бенц С 180", заводской номер YIN: N, 2016 года выпуска.

За приобретенный автомобиль истец уплатил 2 390 000 рублей, из них 1 646 092 рубля 72 копейки - кредитные денежные средства и 806 500 рублей собственные денежные средства.

Согласно условиям п. 7.1. договора от 29 декабря 2016 года, истцу на приобретенный автомобиль был предоставлен заводом-изготовителем срок гарантии 24 месяца без ограничения пробега с даты начала гарантии. Началом гарантии считается дата передачи клиенту нового автомобиля официальным дилером (по акту приема-передачи).

Автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 29 декабря 2016 года, гарантия была установлена до 29 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, в период гарантии спорный автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте в ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" Ростов-на-Дону и ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО СЕВЕР" Краснодар:

- заказ-наряд N ЗН 17001872 от 17 марта 2017 года - автомобиль принят в ремонт 17 марта 2017 года - выдан из ремонта 17 марта 2017 года - 1 день (замена секции подкрылка слева, накладки арки колеса);

- заказ-наряд N ЗН 17003650 от 05 июня 2017 года - автомобиль принят в ремонт 23 мая 2017 г ода - выдан из ремонта 05 июня 2017 года - 14 дней (замена обивки крыши транспортного средства);

- заказ-наряд N ЗН 05254 от 15 августа 2017 года - автомобиль принят в ремонт года 15 августа 2017 года - выдан из ремонта 15 августа 2017 года - 1 день;

- заказ-наряд N ЗН 05709 от 30 августа 2017 года - автомобиль принят в ремонт года 30 августа 2017 года - выдан из ремонта 30.08.2017 года -1 день;

- заказ-наряд N ЗН 17007603 от 26 октября 2017 года - автомобиль принят в ремонт 26 октября 2017 года - выдан из ремонта 26 октября 2017 года - 1 день (замена задней секции подкрылка справа);

- заказ-наряд N ЗН 1800495 от 03 февраля 2018 года - автомобиль принят в ремонт 29 января 2018 года - выдан из ремонта 29 января 2018 года - 1 день (замена хромированной накладки проема водительской двери);

- заказ-наряд N ЗН 18003313 от 16 июня 2018 года - автомобиль принят в ремонт 26 мая 2018 года - выдан из ремонта 16 июня 2018 года - 22 дня (доработана рулевая колонка, установлен блок переключателей, проведена диагностика);

- заказ-наряд N ЗН 18004746 от 24 июля 2018 года - автомобиль принят в ремонт 24 июля 2018 года - выдан из ремонта 24 июля 2018 года - 1 день (заменена нижняя облицовка моторного отсека, продольный рычаг переднего моста, измерены углы установки колес, отрегулировано схождение передних и задних колес);

- заказ-наряд N ЗН 18005356 от 18 августа 2018 года - автомобиль принят в ремонт 16 августа 2018 года - выдан из ремонта 16 августа 2018 года - 1 день (заменена декоративная накладка на рамке стекла первой и второй дверей, заменены передние амортизационные стойки).

Из представленных заказов нарядов следует, что в период гарантийного срока, то есть в течение двух лет, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течение 43 дней.

Факт неоднократного обращения истца в рамках гарантийного ремонта для устранения различных недостатков спорного автомобиля сторонами не оспаривается.

14 сентября 2018 года АО "Мерседес-Бенц РУС" в ответ на претензию истца от 07 сентября 2018 года предложили предоставить спорное транспортные средство на независимую экспертизу в ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" для установления наличия недостатков.

24 сентября 2018 года у официального дилера ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" проведена проверка качества спорного транспортного средства. Установлен незначительный стук в передней части автомобиля при движении. Для его локализации и устранения готовы принять истца в любое удобное для него время. Все прочие недостатки носят эксплуатационный характер.

Согласно выводам комиссионной автотехнической экспертизы СЧУ "Ростовский Центр Судебных экспертиз" N0020/Э от 30 апреля 2019 года, в транспортном средстве "Мерседес Бенц С 180", заводской номер YIN: WDD2050401R226266, 2016 года выпуска имеются недостатки: присутствие шума спереди при движении транспортного средства, во время стоянки, если повернуть резко руль, перемещается двигатель, во время дождя срабатывает механизм предотвращения защемления на передней правой двери, отпали хромированные накладки на порогах. Указанные недостатки являются браком завода изготовителя. Нарушение работоспособности омывателя лобового стекла носит эксплуатационный характер. Выявленные недостатки являются устранимыми, затраты на их устранение составляют 54 200 рублей.

Выводы данного заключения сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Михайлык Д.Ю, указав, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, установлена и подтверждается письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом городского суда и отменил решение как незаконное и необоснованное.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент обращения истца в суд какие-либо существенные недостатки в спорном автомобиле отсутствовали, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, в том числе и по мотиву несоответствия принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией к ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" по истечении срока гарантии, то есть в период рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на неуведомление о дате слушания дела в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела, в котором имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебных заседаний (л.д. 245-250).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлык Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

25.03.2021г. N 88-10310/2021

На N__________от_____________

Михайлык Д.Ю.

"адрес"

"адрес"

ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН"

ул. Вятская, д.116/3

г. Ростов-на-Дону, 344065

ул. Революции, 4

г. Горячий Ключ

АО "Мерседес Бенц РУС"

Ленинградский проспект, 39А

г. Москва

ООО "Мерседес Бенц РУС"

Ленинградский проспект, 39А

г. Москва

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 25 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 9 л.

Судья О.Л. Никольская