Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5543/2021[88-10327/2021]

Дело N 88-10327/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-758/2020

г. Краснодар 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Елены Михайловны к Лукашову Михаилу Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Лукашова Михаила Михайловича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Лукашева М.М. - Терентьевой Л.С, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Е.М. обратилась в суд с иском к Лукашову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2017 года между Мирошниченко Е.М. и Лукашовым М.М. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, эллинга N N общей площадью 260, 7 кв.м, количеством 4 этажа, расположенного по адресу: "адрес"

Стоимость совершенной сделки составила 735 915, 00 руб, однако согласно отчету ООО "Альтернатива-Эксперт", рыночная стоимость нежилого здания составляет 15961000 руб.

По мнению истца, указанный договор купли-продажи заключен от ее имени Власовой О.В. с явным ущербом, о котором знал Лукашов М.М, так как указанные в доверенности ее представители Власова О.В. и Вербицкий И.Н неоднократно представляли интересы Лукашова М.М. по различным судебным делам, что свидетельствует о наличии возможности сговора между Власовой О.В. и Лукашовым М.М. относительно заведомо и значительно невыгодной цены оспариваемого договора, а также об осведомлённости ответчика о заключении договора с явным для нее ущербом.

Кроме того, в доверенности, на основании которой совершена сделка, не предусмотрено право Власовой О.В. заключать договор от имени и в интересах истца и отражено, что представитель действует от своего имени, а не от имени Мирошниченко Е.М.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года исковые требования Мирошниченко Е.М. удовлетворены. Судом постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от 28 июня 2017 года, заключенный между Мирошниченко Е.М, от имени которой действовала Власова О.В, и Лукашовым М.М, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. в отношении нежилого здания - эллинга N N по ул. "адрес", общей площадью 260, 7 кв.м, кадастровый номер N; отменить государственную регистрацию перехода права собственности от Мирошниченко Е.В. к Лукашову М.М. на имущество: нежилое здание - эллинг N N по ул. "адрес", общей площадью 260, 7 кв.м, кадастровый номер N, проведенную на основании договора купли-продажи от 28 июня 2017 года; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Мирошниченко Е.М. на имущество: нежилое здание - эллинг N N по ул. "адрес", общей площадью 260, 7 кв.м, кадастровый номер N;взыскать с Лукашова М.М. в пользу Мирошниченко Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукашов М.М. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что договор был заключен в полном соответствии с существенными условиями, определенными продавцом в доверенности представителя.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений п.1 ст.182, п.1 ст.185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Приведенная норма квалифицирует сделку представителя, совершенную им в ущерб интересам представляемого с третьим лицом, которое знало или должно было знать о причиняемом ущербе либо договорилось о его причинении с представителем, как оспоримую сделку и тем самым признает, что она вызывает соответствующее ее содержанию правовое последствие для представляемого без его одобрения, а стало быть, охватывается полномочием. Также по смыслу указанной нормы о наличии явного ущерба для представляемого (в рассматриваемой ситуации - доверителя) свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке представляемым, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного представляемым в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, с учтём разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица:

- сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения;

- сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из материалов дела видно, что 28 июня 2017 года между Мирошниченко Е.М. (продавец) и Лукашовым М.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, эллинг N N, общей площадью 260, 7 кв.м, количество этажей 4, кадастровый номер N по адресу: "адрес"

Установлено, что Мирошниченко Е.М. доверенностью от 14 апреля 2017 года (бланк серии 82АА 0778754), удостоверенной нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В. и зарегистрированной в реестре N2- 198, уполномочила Вербицкого И.Н. и Власову О.В. быть ее представителями во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности на нежилое здание - эллингN N по адресу: "адрес", кадастровый номер N; продать вышеуказанный объект Лукашову М.М. за 735 915 руб.; зарегистрировать в установленном порядке в уполномоченном органе регистрации прав на недвижимое имущество переход права собственности на это недвижимое имущество; представлять интересы во всех судебных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации с определением полномочий прав. Указанная доверенность выдана сроком на один год.

Согласно договору купли-продажи от 28 июня 2017 года, Власова О.В, действуя на основании доверенности от имени Мирошниченко Е.В. продала, а Лукашов М.М. купил нежилое здание - эллинг N98, общей площадью 260, 7 кв.м, количество этажей 4, находящееся по адресу: г. Алушта п. Утес ул.Гагариной, 25, кадастровый номер 90:15:050901:40.

Согласно п.2 указанного договора купли-продажи, имущество принадлежит Мирошниченко Е.М. на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2007 года.

13 июня 2017 года произведена государственная регистрация права собственности продавца на отчуждаемое нежилое здание в ЕГРН произведена государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, номер государственной регистрации N, стоимость отчуждаемого нежилого здания по договоренности сторон составила 735 915 руб, что является согласованной сторонами ценой.

Покупатель уплатил указанную сумму представителю продавца полностью до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Как следует из материалов дела, при заключении сделки получено согласие супруги покупателя Лукашова М.М. - Лукашовой Л.Н. и представлено заявление от 28 июня 2017 года о том, что спорное здание является личной собственностью продавца Мирошниченко Е.В. (п.6 договора).

При заключении сделки представителем продавца представлена копия решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2007 года о признании за Мирошниченко Е.М. права собственности на предмет договора, с отметкой о вступлении в законную силу 19 марта 2007 года, сведения и регистрации права собственности на нежилое здание - эллинг N N, площадью 260, 7 кв.м, в ЕГРН за Мирошниченко Е.М, копия государственного акта на право постоянного пользования земельным участком кооперативом рыболовов-любителей "Утёс" от 26 февраля 1999 года.

Согласно отчету ООО "Альтернатива-Эксперт" N713 от 10 декабря 2019 года, рыночная стоимость четырехэтажного нежилого здания - эллинга N98, кадастровый номер N по адресу: "адрес" составляет 15 961 000 руб.

Рыночная стоимость спорного объекта не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2020 г, собственником нежилого здания - эллинга N98, площадью 260, 7 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес" является Лукашов М.М, регистрация права собственности произведена 03 июля 2017 года, кадастровая стоимость 1 084 592, 22 руб.

Как следует из материалов дела, с разницей в незначительный промежуток времени (три дня), Мирошниченко Е.М. доверенностью от 14 апреля 2017 года (бланк серии N), уполномочила Вербицкого И.Н. и Власову О.В. действовать в своих интересах, в том числе и по продаже спорного эллинга Лукашову М.М, который доверенностью от 11 апреля 2017 года (бланк серии N), также уполномочил Вербицкого И.Н. и Власову О.В, действовать в своих интересах, установив им широкий круг полномочий.

Доказательств об информировании и информированности Мирошниченко Е.М. о том, что Вербицкий И.Н. и Власова О.В, одновременно являются представителями ответчика Лукашова М.М, и даче ею согласия на совершение оспариваемой сделки при наличии таких обстоятельств (представительство интересов иного лица) в материалах дела не имеется.

Власова О.В, как лицо, оказывающее юридические услуги, должна была разъяснить истцу возможность получения достоверной информации о цене реализуемого объекта, а также уведомить о том, что также является представителем Лукашова М.М. по иной доверенности, чего сделано не было.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

25.03.2021г. N 88-10327/2021

На N__________от_____________

Лукашов М.М.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Мирошниченко Е.М.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ул. Октябрьская, 12

г. Симферополь

Республика Крым, 295000

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 25 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 8 л.

Судья О.Л. Никольская