Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5594/2021[88-10421/2021]

Дело N 88-10421/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-30/2020

г. Краснодар 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Глазкову Леониду Васильевичу, Тихоненко Евгению Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации за причинение морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Глазкова Леонида Васильевича к Рощупкину Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда по кассационной жалобе Рощупкина Ивана Николаевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителей Рощупкина И.Н. - Волина Г.А, Цатуряна С.С, объяснения Глазкова Л.В. и его представителя - Сиглового В.Р, судебная коллегия

установила:

Рощупкин И.Н. обратился в суд с иском к ИП Глазкову Л.В, Тихоненко Е.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации за причинение морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2018 года между Рощупкиным И.Н. и ИП Глазковым Л.В. был заключен письменный договор подряда N14/08/18 о выполнении строительных работ по адресу: г. Керчь, дачный кооператив "Маяк", согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по возведению дома из сиппанелей площадью 110, 5 кв.м. Общая договорная цена составляла 1 970 000 руб.

В рамках указанного договора Рощупкин И.Н. передал ответчикам в качестве аванса 1 720 000 рублей, из которых: 1 000 000 рублей были переданы Тихоненко Е.В, а 720 000 рублей - ИП Глазкову Л.В.

Срок работ был определен с 23 августа 2018 года по 23 ноября 2018года.

В нарушение условий указанного договора ответчики своих обязательств не исполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рощупкин И.Н. просил суд расторгнуть договор подряда от 21 августа 2018 года, взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 720 000 руб, пеню в размере 1 970 000 руб, моральный вред в размере 200 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы на основании ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

ИП Глазков Л.В. обратился в суд со встречным иском к Рощупкину И.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, указывая на то, что в рамках исполнения договора подряда им выполнены работы на сумму 2 007 492 рубля, что на 287 492, 95 рублей превышает объем авансовых платежей Рощупкина И.Н. Кроме того, по устной договоренности с ответчиком (истцом по встречному иску) были выполнены не предусмотренные договором работы: установлены натяжные потолки, полефасад по фундаменту дома и подшит потолок на террасе из листов ОСП на сумму 68 980 рублей. Утверждал, что Рощупкиным И.Н. не в полном объеме оплачены выполненные работы.

Просил взыскать с Рощупкина И.Н. задолженность по договору подряда в сумме 356 472, 95 рублей, из которых: 287 492, 95 рублей - сумма выполненных работ, превышающая размер внесенного ответчиком авансового платежа, 68 980 рублей - стоимость дополнительно выполненных работ. Также просил взыскать предусмотренные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 641 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Рощупкина И.Н. отказано.

Встречный иск ИП Глазкова Л.В. к Рощупкину И.Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен частично.

С Рощупкина И.Н. в пользу ИП Глазкова Л.В. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2018 года по 03 июля 2020 года в сумме 27 637, 45 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 976, 37 рублей, расходы по оплате экспертизы - 54 882 рубля, а всего - 338 495, 82 рубля.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и общей суммы взыскания.

С Рощупкина И.Н. в пользу ИП Глазкова Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 сентября 2019 года по 03 июля 2020 года в сумме 25 659, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 956, 60 рублей.

Определена общая сумма взысканных с Рощупкина И.Н. в пользу ИП Глазкова Л.В. денежных средств - 336 498, 31 рубль.

В кассационной жалобе Рощупкин И.Н. просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное определение судами правовой природы договора, заключенного между сторонами, критикуя заключение судебной экспертизы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2018 года между Рощупкиным И.Н. (заказчик) и ИП Глазковым Л.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Глазков Л.В. взял на себя обязательства по строительству дома из сиппанелей площадью 110, 5 кв.м, по адресу: г. Керчь, дачный кооператив "Маяк", из материалов заказчика и согласно проекту заказчика.

Согласно п.2.1 указанного договора, общая стоимость работ с учетом материалов определена в 1 970 000 рублей, из которых размер авансового платежа - 1 000 000 рублей (п. 2.4 договора), срок начала выполнения работ - 23 августа 2018 года, окончания работ - 23 ноября 2018 года (п. 4.1 договора).

Положениями п.п. 3.1, 3.2 договора определена обязанность заказчика оплатить подрядчику аванс в сумме, не превышающей 50% от сметной стоимости договора, срок его уплаты - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; а также порядок оплаты последующих авансовых платежей:

- авансовый платеж на строительство дома комплект, фундамент, пиломатериалы - 1000 000 рублей;

- после сборки фундамента каркаса - 370 000 рублей;

- кровля, фасад - 300 000 рублей;

- внутренняя отделка, электрика, коммуникации - 200 000 рублей;

- остаток - 100 000 рублей.

Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 3-х дней после приемки заказчиком выполненных работ.

Из дела видно, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору заказчиком уплачено: 21 августа 2018 года - 1 000 000 рублей, 15 сентября 2018 года - 120 000 рублей, 27 сентября 2018 года - 300 000 рублей, 03 октября 2018 года - 50 000 рублей, 20 октября 2018 года - 250 000 руб.

Данный факт подтвержден расписками ИП Глазкова Л.В. и Тихоненко Е.В.

Всего Рощупкиным И.Н. по указанному договору подряда оплачено 1 720 000 рублей.

В подтверждение факта исполнения обязательств по строительству объекта ИП Глазковым Л.В. представлены товарные чеки от 10, 11, 15 и 27 сентября 2018 года, от 03, 20 и 26 октября 2018 года, от 12 и 29 ноября 2018 года и 03 декабря 2018 года о приобретении инструментов, материалов и их доставки, а также сведения об этапах выполненных работ по смете.

24 апреля 2019 года Рощупкиным И.Н. в адрес ИП Глазкова Л.В. направлена претензия о нарушении сроков исполнения договора и, в связи с этим, о расторжении заключенного между ними договора подряда.

По ходатайству ИП Глазкова Л.В. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Правовой Центр Лекс" от 05 февраля 2020 года N 659-5, установлено фактическое выполнение объема строительных работ в соответствии с заключенным между Рощупкиным И.Н. и ИП Глазковым Л.В. договором N 14/08/18 от 21 августа 2018 года по возведению дома из сиппанелей 110, 5 кв.м, по адресу: г. Керчь, дачный кооператив "Маяк", в том числе, указанные в Акте выполненных работ, а именно: установлен фундамент под деревянный каркас дома, смонтирован деревянный каркас дома, все стены дома из сиппанелей, оборудована кровля, установлены все м/пластиковые окна, выполнена отделка фасадов дома и отделка помещений дома под чистовую отделку, во всех помещениях оборудована система внутренней электропроводки с установлением всех необходимых приборов, смонтированы натяжные потолки, подведены коммуникации водоснабжения и водоотведения к санузлу и кухне.

По мнению эксперта возведенный жилой дом, параметры которого указаны в техническом паспорте БТИ, в целом соответствуют эскизному проекту.

По результатам осмотра и сравнительного анализа указанного в акте выполненных работ перечня материалов и оборудования, указанного в товарных чеках перечня и стоимости материалов и оборудования, а также стоимости доставки, общая стоимость всех строительно-монтажных работ по возведению вышеуказанного дома составила 2 022 600, 45 рублей.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ и использованных материалов, не предусмотренных договором подряда, составляет 73 380 рублей, где: 37 880 рублей - изготовление и монтаж натяжных потолков во всех помещениях жилого дома, 23 900 рублей - оборудование цоколя в виде полефасада, 11 600 рублей - обустройство потолка террасы.

В результате проведенного исследования и обмеров спорного строения, а также сравнительного анализа представленных ИП Глазковым фотоизображений дома и фактически выстроенного дома, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что фототаблица содержит изображения одного и того же объекта на разных этапах строительства и полностью соответствует фактически возведенному в дачном кооперативе "Маяк" г. Керчь, принадлежащему Рощупкину И.Н. дому.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу об исполнении ИП Глазковым Л.В. обязательств по договору подряда от 21 августа 2018 года и недоказанности заявленных Рощупкиным И.Н. претензий.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды при вынесении обжалуемых судебных постановлений, не соответствует требованиям законодательства, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рощупкина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

25.03.2021г. N 88-10421/2021

На N__________от_____________

Рощупкин И.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ИП Глазков Л.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Тихоненко Е.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 25 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская