Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-5610/2021[88-9639/2021]

м.с. Панина Ю.В. Дело N 88-9639/2021

р.с. Меликян С.В. дела суда 1-й инстанции 2-1128/2020

г. Краснодар 24 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Землякова А.А. - Земляковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.09.2020 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.01.2021 года по делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Землякову Александру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:

САО "ВСК" обратилось с иском к Землякову А.А. о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 26600 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 998 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.09.2020 г. исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Землякову Александру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Землякова А.А. в пользу САО "ВСК" сумма ущерба в размере 26600 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 998 руб, а всего 27598 руб.

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.01.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Н6вошахтинского судебного района Ростовской области от 09.09.2020 года отменено.

Суд принял по делу новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Землякову Александру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворил полностью.

Постановил взыскать с Землякова Александра Андреевича пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 26600 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 998 руб, а всего 27598 руб.

В кассационной жалобе представитель Землякова А.А. - Землякова А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.09.2020 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.01.2021 года, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не законны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что удовлетворяя иск, суд применил п. "ж" ч.1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", который утратил силу с 01.05.2019г. (ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Представителем САО "ВСК" Фроловой А.М. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Chevrolet Captiva, регистрационный знак У842УС161, принадлежащий ФИО7

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, составленному его участниками, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК" (л.д. 16), а гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована в АО МАКС (л.д. 15).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - АО МАКС в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению N УП-333573 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ЭКЦ", размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 26600 руб.

АО МАКС ДД.ММ.ГГГГ утвердило акт о страховом случае, на основании которого выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение ущерба в размере 26600 руб. в соответствии с заключенным соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о прямом возмещении убытков САО "ВСК" как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в размере 26600 руб. в пользу АО МАКС в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик возложенную на него законом обязанность по направлению страховщику извещения о ДТП не исполнил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком ходатайство о признании причин пропуска им пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными не заявлено, доказательств уважительности причин не направления страховщику извещения о ДТП суду не представлено.

Учитывая, что размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден платежным поручением N 88309 от 16.10.2018 г, ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 26600 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 29.12.2017, действовавшей на дату ДТП 08.09.2018 г.), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019 г. При этом, Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие до его введения в действие. Таким образом, на дату ДТП 08.09.2018 г, как и на дату осуществления истцом страховой выплаты в размере 26600 руб. - 16.10.2018, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовал, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Землякова А.А. - Земляковой А.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова