Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-5741/2021[88-9636/2021]

м.с. Василькова И.С. Дело N 88-9636/2021

р.с. Федоренко Э.Р. дела суда 1-й инстанции 2-0179/21/2020

г. Краснодар 24 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Запруты Ж.В. на решение мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 04.08.2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2020 года по гражданскому делу по иску Поляшова Дмитрия Геннадьевича к Запрута Жану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Поляшов Д.Г. обратился в суд с иском к Запрута Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 04.08.2020 года исковые требования Поляшова Д.Г. удовлетворены частично, суд взыскал с Запрута Ж.В. в пользу Поляшова Д.Г. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 17600, 00 руб, затраты на проведение экспертизы в размере 7000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000, 00 руб, нотариальные затраты в сумме 1620, 00 руб, и расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 144, 00 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 04.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Запрута Ж.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 04.08.2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2020 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что учет износа при определении размера расходов, в силу пункта 19 ст. 12 Закона N 40- ФЗ в данном случае не учитывается, соответственно в силу закона сумма ущерба, рассчитанная без учета износа, подлежала взысканию с ООО "Поволжский страховой альянс". Полагает, суд первой и апелляционной инстанции не дал правовой оценки и не исследовал, что в третьем вопросе экспертного заключения N 2492/4-2 от 24.12.2019 года, эксперт ставит под сомнение размер ущерба, что также подтверждалось пояснениями ответчика, что автомобиль истца Форд Фиеста, до ДТП, имевшего место 19 февраля 2018 года, имел иные повреждения, в частности переднего бампера, решетки радиатора, капота, государственного регистрационного знака, не связанные с данным ДТП. Считает, суд первой и апелляционной инстанции не исследовал, что истцом в качестве понесенных реальных расходов представлен только акт выполненных работ ИП Прудникова К.П. без каких-либо финансовых документов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортных средств "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак К878Е082, под управлением ФИО1, и "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Р8770К34, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается данными извещения о дорожно-транспортном происшествии, где он признал свою вину в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство марки "Форд Фиеста" получило механические повреждения.

На момент ДГП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ДТП было признано страховым случаем, ввиду чего потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 33100, 00 руб.

Не согласившись с размером такой выплаты, истец ФИО2 в феврале 2019 года обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с иском к Страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс", просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и моральный вред.

На основании искового заявления ФИО2 Черноморским районным судом Республики Крым было возбуждено гражданское дело N.В ходе рассмотрения гражданского дела N в Черноморском районном суде Республики Крым была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак Р8770К34, составила 50700, 00 руб, с учетом износа - 32600, 00 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 17 928 руб, которые были понесены истцом ФИО2

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве ООО "Поволжский страховой альянс".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 04.08.2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запруты Ж.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова