Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5961/2021[88-10273/2021]

Дело N 88-10273/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-86/2020

г. Краснодар 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Показанчик Елены Юрьевны, Цветовой Ираиды Александровны, Косниковой Галины Николаевны к Самошину Виктору Анатольевичу, Кучинскасу Робертасу Юстинас-Ричардасовичу о запрете строительства до получения разрешительной документации в установленном законом порядке, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Показанчик Елены Юрьевны, Цветовой Ираиды Александровны, Косниковой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Показанчик Е.Ю, Цветовой И.А, Косниковой Г.Н. - Пономаренко Н.А, представителя Самошина В.А. - Рощенко Д.А, судебная коллегия

установила:

Показанчик Е.Ю, Цветова И.А, Косникова Г.Н. обратились в суд с иском к Самошину В.А, Кучинскасу Р.Ю.-Р. о запрете строительства до получения разрешительной документации в установленном законом порядке, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат кирпичный жилой дом Литер А, общей площадью 109, 9 кв.м, туалет деревянный - литер Е, сараи деревянные - литер И, О, П, гараж деревянный -литер Ф, мощения асфальт, заборы деревянные, ворота металлические, земельный участок, площадью 1231 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу "адрес".

Самошин В.А. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес"

С 24 июня 2017 года Самошин В.А. осуществлял демонтажные и строительные работы с использованием строительной техники нежилого помещения по указанному адресу, а также рытьем котлована под будущую постройку при наличии отказа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на проведение данных работ.

15 июля 2017 года в результате производимых Самошиным В.А. строительных работ с нарушением правил землепользования и застройки, произошло обрушение домовладения истцов.

Обрушение части жилого дома лит. "А" по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Серафимовича, 34 произошло в сторону земельного участка N "адрес", на котором произведен демонтаж нежилого здания лит. "Б" и вырытого котлована, что свидетельствует о неравномерной осадке фундамента жилого дома лит. "А".

По мнению истцов 08 августа 2019 года Самошиным В.А. принадлежащий ему земельный участок отчужден Кучинскасу Р.Ю.-Р, который в настоящее время продолжает ранее начатые строительные работы по залитию фундамента в непосредственной близости от жилого дома истцов в отсутствие разрешительной документации, с нарушением действующих СНиП и противопожарных норм, что создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей с высокой вероятностью полного обрушения дома. Альтернативное жилье у истцов отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы, с учетом последующих уточнений просили суд запретить Кучинскасу Р.Ю.-Р. строительство объекта недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Серафимовича, 34А до получения разрешительной документации в установленном законом порядке; взыскать с Самошина В.А.: в пользу Показанчик Е.Ю. материальный ущерб в размере 1 657 190, 36 рублей; в пользу Цветовой И.А. материальный ущерб в размере 1 242 892, 77 рублей, в пользу Косниковой Г.Н. материальный ущерб в размере 1 242 892, 77 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года исковые требования Показанчик Е.Ю, Цветовой И.А, Косникова Г.Н. к Самошину В.А, Кучинскасу Р.Ю.-Р. о запрете строительства до получения разрешительной документации в установленном законом порядке, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с Самошина В.А. в пользу Показанчик Е.Ю. материальный ущерб в размере 1 657 190, 36 рублей;

взыскать с Самошина В.А. в пользу Цветовой И.А. материальный ущерб в размере 1 242 892, 77 рублей;

взыскать с Самошина В.А. в пользу Косниковой Г.Н. материальный ущерб в размере 1 242 892, 77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года в части удовлетворения иска Показанчик Е.Ю, Цветовой И.А, Косниковой Г.Н. о взыскании с Самошина В.А. имущественного ущерба отменено и в отменной части по делу принято новое решение, которым с Самошина В.А. взыскан имущественный ущерб: в пользу Показанчик Е.Ю. в размере 269 103, 83 рубля, в пользу Цветовой И.А. в размере 201 827, 87 рублей, в пользу Косниковой Г.Н. в размере 201 827, 87 рублей.

В пользу экспертного учреждения ООО ЭУ РЭПЦ "ДОН" с Самошина В.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 743, 12 рубля.

С Показанчик Е.Ю. в пользу ООО ЭУ РЭПЦ "ДОН" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6102, 74 рубля.

С Косниковой Г.Н. пользу экспертного учреждения ООО ЭУ РЭПЦ "ДОН" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4577, 06 рублей.

С Цветовой И.А. в пользу экспертного учреждения ООО ЭУ РЭПЦ "ДОН" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4577, 06 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Показанчик Е.Ю, Цветовой И.А, Косникова Г.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, критикуя заключение повторной судебной экспертизы, утверждая, что оснований для ее назначения у суда апелляционной инстанции не имелось, в ней имеются существенные недостатки, и она не могла быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и пущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности (Показанчик Е.Ю. - 1/6 доля, Цветовой И.А. - 1/8 доля, Косниковой Г.Н. - 1/8 доля) принадлежит жилой дом Литер "А", а также хозяйственные постройки литер И, О, П, Ф, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 34.

Самошину В.А. принадлежало на праве собственности нежилое строение литер "Б", площадью 165, 8 кв.м (бывшая 1/2 доля) и земельный участок, площадью 203 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г. "адрес"

Как следует из ответа администрации г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 года N 59-4/48, Самошин В.А. 26 мая 2017 года и 26 июня 2017 года обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "нежилое строение", по адресу: "адрес"", однако, ему было отказано.

В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство указано, что земельный участок по адресу: "адрес"" расположен в границах защитной зоны объектов культурного наследия, исключающей возможность строительства конструкции объектов капитального строительства, а также ввиду отсутствия документации, предусмотренной п. "ж" ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, проекта организации по сносу или монтажу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке.

Установлено, что Самошиным В.А. в отсутствие разрешения на реконструкцию, самовольно начаты работы по осуществлению сноса (демонтажа) нежилого строения и с помощью строительной техники (экскаватора) выполнены работы по выемке грунта с габаритами в плане 10 х 11 и глубиной 3 метра.

15 июля 2017 года примерно в 18 часов 30 минут, в результате производства на земельном участке по адресу: "адрес" строительных работ по демонтажу здания и разрытию котлована, в отсутствие разрешительной правовой и технической документации, произошло обрушение арки первого этажа жилого дома, а также обрушение комнаты общей площадью 17, 3 кв.м литер "А", расположенного по адресу: г "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам.

Актом администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2017 года установлено, что на земельном участке "адрес" произведен самовольный снос (демонтаж) жилого двухэтажного строения и самовольно вырыт котлован, ориентировочной глубиной 3 м. Котлован вырыт под несущую стену соседнего жилого дома "адрес".

В результате выполненных самовольных работ произошло обрушение несущей стены арочного прохода и второго этажа (1-я квартира, расположенная на втором этаже). Площадь обрушения составила в длину 3, 5м в ширину 4 м. В настоящее время нарушена целостность кровли и перекрытий. Воздействие атмосферных осадкой может негативно повлиять на целостность конструкций строения N 34. В квартире N 2 образовались трещины в наружных стенах.

28 июля 2017 года представителю Самошина В.А. вручено уведомление о необходимости устранить разрытие котлована, путем засыпки плотным грунтом (глиной).

09 октября 2017 года и 17 ноября 2017 года истцами были направлены коллективные обращения в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону о проведении консервации разрушенного дома и восстановлении ограждения по адресу: "адрес"

Из ответов администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2017 года и 15 декабря 2017 года следует, что администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведено очередное совещание с собственниками и представителями собственников жилого дома и земельных участков адресам: ул. "адрес" на котором даны следующие поручения: провести встречу с целью определения механизма по закрытию части разрушенного жилого дома для предотвращения дальнейшего разрушения от воздействия внешней среды, а также определить подрядную организацию. Предоставить сметную стоимость работ и реквизиты подрядной организации, оформления договорных отношений. Заключить договор с подрядной организацией для проведения работ по сохранению конструкций жилого дома от воздействия внешней среды. Подготовить предложение по предоставлению временного жилья собственникам то дома на период проведения ремонтновосстановительных работ при наличии панельного заключения экспертизы, а в случае невозможности проведения ремонтных работ предоставить предложение по выкупу квартир. Выполнить работы по устройству калитки для обеспечения ограниченного доступа на внутридворовую территорию земельного участка, где расположен жилой дом.

Пострадавшим было предложено переселение в маневренный фонд, однако жильцы дома по ул. Серафимовича, 34 от переселения отказались.

Проведена частичная очистка территории, засыпка котлована плотным грунтом (глиной) во избежание движения грунта и сохранности зданий и коммуникаций на прилегающих участках.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017 года Самошин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В отношении Самошина В.А. также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое неоднократно прекращалось, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Самошина В.А. состава преступления.

Таким образом, судами установлено, что обрушение части жилого дома литер "А", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 34, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам произошло в результате проведения на территории земельного участка по адресу: "адрес" строительных работ по сносу нежилого строения и разрытию котлована, в отсутствие разрешительной правовой и технической документации, осуществленные с нарушением градостроительных, строительных, технических норм и правил, свидетельствует о ненадлежащем содержании данного имущества со стороны собственника данного имущества, что повлекло за собой причинение ущерба истцам.

Из дела видно, что 31 июля 2019 года между Самошиным В.А, в лице Сосницкой Е.П. (продавец) и Кучинскас Р.Ю.-Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 203 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N

Переход права собственности Самошина В.А. к Кучинскас Р.Ю.-Р. в установленном порядке зарегистрирован 08 августа 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 сентября 2019 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОСТЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РОСТЭКСПЕРТ" N 01/02-2020 от 07 февраля 2020 года обрушение части жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 34, а также имеющиеся трещины и иные дефекты (разрушения) строительных конструкций (фундамента, стен, потолков, крыши) в данном жилом доме является следствием проводившихся строительных работ по демонтажу объекта недвижимого имущества и разрытию котлована на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций жилого дома "адрес" к эксплуатации, об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и недопустимости пребывания людей в зоне расположения конструкций. Категория технического состояния жилого дома "адрес" - IV, "аварийное, в наличии повреждения, которые свидетельствуют об опасности обрушения капитальных и ограждающих конструкций дома.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 4 971 571, 08 руб. в т.ч. НДС (20%) 828 595, 18 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Департамент оценки и экспертизы" N007-/02/2020, стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 816 942, 20 рублей.

Из заключения N8953/08/2017 от 20 октября 2017 года, выполненного экспертом ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "Гранд", следует, что рыночная стоимость части помещения, поврежденного в результате обрушения, общей площади 17, 3 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича 34, составила 374 088, 43 рублей.

Согласно заключения эксперта N0489900466 от 02 октября 2017 года, составленного экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", стоимость ремонтных (восстановительных) работ жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича 34 лит. А, по состоянию на 08 сентября 2017 года составила 853 358 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке N049/13/013 эксперта Союза "Торгово-промышленная плата Ростовской области", стоимость земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 34 составила 3 704 000 рублей, общая стоимость жилого дома и земельного участка 5 377 000 рублей.

Из заключения специалиста ООО "Экспертиза СФ" N015-СВ от 20 февраля 2020 года стоимость жилого помещения, жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на 15 июля 2017 года составила 1 235 996, 03 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности, объективности ранее данного заключения судебной экспертизы, выводы которой противоречили выводам, изложенным в заключениях и отчетах специалистов представленных ответчиком, в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, находящегося в собственности истцов, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр" "ДОН".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр" "ДОН" N168 от 19 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1 614 623 рублей.

Заключение эксперта ООО Экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр" "ДОН" принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, позволяющего установить размер ущерба с разумной степенью достоверности.

Вопреки доводам кассационных жалоб данное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, результаты которой отражены в обжалуемом апелляционном определении, и признано допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Показанчик Елены Юрьевны, Цветовой Ираиды Александровны, Косниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

25.03.2021г. N 88-10273/2021

На N__________от_____________

Показанчик Е.Ю.

"адрес"

"адрес"

Цветова И.А.

"адрес"

"адрес"

Косникова Г.Н.

"адрес"

"адрес"

Адвокатское бюро "Каращук и партнеры"

ул. Текучева, д.234, офис 1205

г. Ростов-на-Дону, 344018

Самошин В.А.

"адрес"

"адрес"

Кучинскас Р.Ю.

"адрес"

"адрес"

Харитонова И.И.

"адрес"

"адрес"

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

ул. Береговая, 11/1

г. Ростов-на-Дону, 344000

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону

пер. Соборный, 36

г. Ростов-на-Дону, 344002

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 25 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 10 л.

Судья О.Л. Никольская