Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-6622/2021[88-10631/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Имша М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с указанным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение своих прав в рамках Закона об ОСАГО.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 249, 40 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 59 рублей.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы на представителя - 3 000 рублей, почтовые расходы - 59 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Имша М.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

На основании статьи 2, части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности судья кассационной инстанции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судами нарушение норм процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, года в 08 час. 30 мин. в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ФИО6, управляя а/м Рено Логан, г/н N - 61, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, допустил столкновение с а/м Киа Рио, г/н N - 161, под управлением водителя ФИО8, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность оторого, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серия МММ N.

Между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО, полис серия ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события по прямому возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению ИП " ФИО9" N стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 130 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 10 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление об урегулировании страхового события путем выдачи направления на ремонт по месту жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" подана претензия, в которой указывалось, что ПАО СК "Росгосстрах" должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 11 662, 20 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 46 117, 56 руб, штраф - 23 058, 78 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, почтовые расходы - 161, 96 руб, услуги эксперта - 7000 руб, расходы на представителя - 12000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.01.2020 с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46117, 56 руб, расходы на представителя - 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 884, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил истцу неустойку за указанный период в размере 21 635, 21 руб. (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком по неустойке в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение потребителя финансовый уполномоченный уведомил о прекращении рассмотрения обращения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, а также взыскал судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Несоблюдение данного порядка является в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, однако, не дождавшись принятия решения по обращению, обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным постановлено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ ввиду того, что в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть в связи с принятием к производству суда настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах именно действия истца способствовали прекращению рассмотрения обращения ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора данной категории.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, а суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий не отреагировал на данное нарушение, судья кассационной инстанции находит допущенные процессуальные нарушения существенными, повлиявшими на права ответчика, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о возмещении расходов, в связи с подачей кассационной жалобы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Судья В.Ю. Брянский