Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-6659/2021[88-10662/2021]

м.с. Есина Е.А. Дело N 88-10662/2021

р.с. Корбут А.О. номер дела суда 1-й инстанции 2-27-37/2020

г. Краснодар 31 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Задорожного Павла Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 04.09.2020 года и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.11.2020 года по делу по иску Задорожного Павла Александровича к Умерову Айдеру Рустемовичу, акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Задорожный П.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Умерову А.Р. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с Умерова А.Р. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 23 648 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 187, 52 руб, расходы на оказание юридических услуг 7 000 руб, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности представителя 2 200 руб, расходы по оплате госпошлины 1 451, 49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 8.07.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Боровицкое страховое общество".

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 4.09.2020 года исковое заявление Задорожного П.А. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.11.2020 года определение мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 04.09.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Задорожный П.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами безосновательно не учтено, что истец обратился с иском в суд первой инстанции не за довзысканием страхового возмещения со страховой компании, а с иском непосредственно к виновнику ДТП, поскольку страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения с учетом предусмотренного Единой Методикой амортизационного износа исполнила полностью. Считает, основания для обращения в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, исходя из заявленных требований, - отсутствовали.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении оспариваемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд приведенные положения закона и судебной практики не учел, ошибочно оставив исковое заявление без рассмотрения по мотиву того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения истца к финансовому уполномоченному, тогда как истцом заявлены требования о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между ущербом, выплаченным страховой компанией и реальным ущербом без учета износа, определенным заключением специалиста. На иные основания, влекущие за собой основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд - не указал.

При этом суд безосновательно оставил без внимания, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем, анализируя основание и предмет иска, принимая во внимание, что требование направлено к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а не к страховой организации по договору страхования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Задорожного П.А. обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренному при разрешении споров, возникающих из иных правоотношений.

Ввиду того, что истцом совершены действия, предусмотренные законом при обращении в суд с иском о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между ущербом, определенным с учетом износа и без такового, размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией, истцом не оспаривался, у суда отсутствовали оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определение мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 04.09.2020 года и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.11.2020 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 04.09.2020 года и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.11.2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Задорожного П.А. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 04.09.2020 года и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.11.2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Т.И. Парамонова