Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-6747/2021[88-10672/2021]

Судья Пустовалова Ю.А. Дело N 88-10672/2021

с.к. Куратова Л.В. дела суда 1-й инстанции 2-4332/2020

Горукушенко Т.А. - докл.

Попов К.Б.

г. Краснодар 31 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Дарбиняна Серго Ашотовича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2021 года по гражданскому делу по иску Дарбиняна Серго Ашотовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

Дарбинян С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 273400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 336282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1492 рубля, расходы по оплате копировальных услуг в размере 700 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.11.2020 года исковое заявление Дарбиняна С.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2021 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дарбинян С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что досудебный порядок урегулирования истцом был соблюден, а решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения является необоснованным. Считает, поскольку у истца отсутствовал договор ОСАГО, а у виновника ДТП он заключен 16 ноября 2017 года, т.е. до вступления в силу изменений, положения новой редакции пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем решение финансового уполномоченного не является основанием для оставление искового заявления без рассмотрения.

Представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" Николаевой Ю.С. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 26 декабря 2017 года от Дарбиняна С.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с не предоставлением заявителем всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик оставил заявление Дарбиняна С.А. без рассмотрения.

17 января 2020 года от Дарбиняна С.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 88).

Страховщиком были приняты необходимые меры к организации осмотра транспортного средства потерпевшего, однако Дарбинян С.А. дважды не представил транспортное средство страховщику на осмотр.

Поскольку потерпевшим не было представлено поврежденное имущество для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, страховщик вернул без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Повторно потерпевший к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке не обращался.

Ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил решение финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года о прекращении рассмотрения обращения Дарбиняна С.А. в отношении СПАО "PECO-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности, установления факта не обращения потребителя финансовых услуг предварительно в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что после обращения заявителя в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним в адрес потерпевшего дважды направлялось направление на осмотр транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем полученный от потерпевшего комплект документов был возвращен заявителю. Поскольку потерпевший повторно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения после возврата документов не обращался, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Дарбиняна С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что Дарбиняном С.А. обязательный досудебный порядок разрешения спора, установленный федеральным законом, не был соблюден.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарбиняна Серго Ашотовича - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова