Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-724/2021[88-5804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закусилова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Закусилова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед"-Чич З.Р, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, судебная коллегия

установила:

Закусилов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (далее- ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед") о восстановлении на работе в должности аппаратчика диспергиравания пигментов и красителей в производственный цех N 1 ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года настоящее гражданское дело возвращено в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для решения вопроса об исправлении допущенной в решении суда описки.

В кассационной жалобе Закусилов С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года, указывая, что суд апелляционной инстанции, возвращая дело для исправления описки, нарушил требования норм процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая решение о возвращении дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие в обжалуемом судебном постановлении описки, препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции основанным на правильном применении норм процессуального права.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции, до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил допущенную описку, у судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея имелись основания для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции возвратил дело в суд первой инстанции по собственной инициативе, на правильность обжалуемого определения не влияет, поскольку, возвращая дело для исправления описки, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных действующим процессуальным законодательством.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закусилова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи