Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-734/2021[88-5694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рулева А.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Рулев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" (далее- ООО "ИЛ "НЦОТ", Общество) о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате прекращения трудовых отношений между ним и ООО "ИЛ "НЦОТ", директором ООО "ИЛ "НЦОТ" было принято решения об изъятии из его владения и пользования транспортного средства Mersedes Benz GLS 250 d 4Matic Coupe Sport, которым он пользовался, находясь в должности коммерческого директора организации и учредителя Общества в период с ноября 2018 года по февраль 2020 года. Между тем, в этот период времени им были произведены затраты на приобретение дополнительных комплектующих на указанный автомобиль и произведена их установка, на общую сумму 92 761 рубль, которые изъяты вместе с автомобилем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "ИЛ НЦОТ" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 92 761 рубль, судебные расходы - 32 982 рубля 83 копейки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Рулеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рулева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рулев А.В. просит судебные акты отменить, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не установилобстоятельства необходимые для разрешения спора и не дал надлежащей правовой оценки всем представленным доказательствам, а также ссылается на неправильное применение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу от 30 декабря 2011 года N 133-к, Рулев А.В. принят в ООО "ИЛ "НЦОТ" на должность исполнительного директора.

Приказом от 19 декабря 2019 года N 113-к трудовой договор с Рулевым А.В. расторгнут.

В период действия трудового договора Рулев А.В, являясь коммерческим директором и учредителем ООО "ИЛ "НЦОТ", пользовался предоставленным Обществом автомобилем Mersedes Benz GLS 250 d 4Matic Coupe Sport, с ноября 2018 года по февраль 2020 года.

Указанный автомобиль был приобретён ООО "ИЛ "НЦОТ" по договору лизинга от 14 ноября 2018 года N, заключенному между ООО "ИЛ "НЦОТ" и АО "ВТБ Лизинг".

В связи с прекращением действия трудового договора транспортное средство возвращено ООО "ИЛ "НЦОТ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рулева А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретая и устанавливая дополнительное оборудования для автомобиля, принадлежащего ответчику, знал об отсутствии согласия и осведомленности последнего о совершении истцом указанных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Само по себе приобретение дополнительного оснащения для транспортного средства и его установление не влечет оснований получения Рулевым А.В. имущественного права на возмещение стоимости улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ООО "ИЛ "НЦОТ" и Рулевым А.В.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком приобретения дополнительного оснащения для транспортного средства и его установления является Рулев А.В. как физическое лицо. Согласия на приобретение дополнительного оснащения для транспортного средства и его установление от ООО "ИЛ "НЦОТ" Рулев А.В. не получал.

Доводы кассационной жалобы об осведомлённости ООО "ИЛ "НЦОТ" о совершении Рулевым А.В. перечисленных действий и его согласия на это не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оплата приобретения дополнительного оснащения для транспортного средства и его установления в размере 92 761 рубль 78 копеек в пользу ООО "ИЛ "НЦОТ" произведена без согласования и разрешения законного владельца транспортного средства и является действием без поручения.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует действия в чужом интересе без поручения главой 50, в которой предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано согласовать свои действия с заинтересованным лицом и получить его согласие (статья 981).

В силу части статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, не одобренные заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Таким образом, по совокупности обстоятельств, следует, что покупка дополнительных комплектующих к Mersedes Benz GLS 250 d 4Matic Coupe Sport и их монтаж произведены Рулевым А.В. самостоятельно, добровольно, без каких-либо договорных отношений между Рулевым А.В. и ООО "ИЛ "НЦОТ", в отсутствие поручения ООО "ИЛ "НЦОТ", обязательств, в своём интересе, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне ООО "ИЛ "НЦОТ" неосновательного обогащения за счёт Рулева А.В. правомерен.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рулева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи