Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-768/2021[88-5342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаренко Лидии Михайловны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о перерасчете сумм за содержание общего имущества, отмене начислений за капитальный ремонт по кассационной жалобе истицы Казаренко Л.М. на решение Красноперескопского районного суда Республики Крым от 24 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Казаренко Л.М. обратилась в суд с иском к МУП муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о перерасчете сумм за содержание общего имущества, отмене начислений за капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N "адрес" и должна нести расходы на содержание общего имущества, однако не согласна с расчетом данных расходов. Истец полагает, что расходы по содержанию общего имущества и взнос на капитальный ремонт должны начисляться в долях от общего имущества, платежи за капитальный ремонт, вывоз мусора и ремонт подъездов взыскиваются дважды по плановым суммам без учета фактически понесенных расходов. По мнению истца, плата за содержание имущества подлежит перерасчету в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ за все время с момента приватизации, незаконное начисление за капитальный ремонт подлежит отмене с взысканием с ответчика за все годы с момента приватизации незаконно начисленных сумм.

Решением Красноперескопского районного суда Республики Крым от 24 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года решение Красноперескопского районного суда Республики Крым от 24 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Казаренко Л.М. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что Методика, по которой производится начисление платы за содержание общего имущества, противоречит Жилищному кодексу РФ, в связи с тем, что она является гражданкой России, законодательство Украины на нее не распространяется, расчет истца является верным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Все лица, участвующие в деле, направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Казаренко Л.М, Глазову С.П. и Глазову М.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N "адрес" управление которым осуществляет МУП "ЖЭО".

На основании постановления главы администрации г. Красноперекопска от 24 июля 2015 года N 270 в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 03 апреля 2015 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" с 01 августа 2015 года размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 10.64 руб./м2 в месяц с НДС. Приказами МУП "ЖЭО" N 59 от 19 января 2018 года, N 934 от 29 декабря 2018 года и N 376 от 25 июня 2019 года вышеуказанный тариф проиндексирован и составляет на 01 февраля 2020 года 11.55 руб. за 1м2 общей площади помещения в многоквартирном доме. Размер платы за содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме (жилых и нежилых, приватизированных и не приватизированных). Приказом МУП "ЖЭО" N 59 от 03 февраля 2020 года вышеуказанный тариф проиндексирован и составляет с 01 марта 2020 года 12, 01 руб. за 1м2 общей площади помещения в многоквартирном доме за полный перечень услуг.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 30 ноября 2015 года N 753 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016 - 2045 годы, согласно которой обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с сентября 2016 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 36, 37, 158, 169, 171 Жилищного кодекса РФ, постановлениями Совета министров Республики Крым от 23 ноября 2015 года N 737. От 20 октября 2016 года N 508, от 08 ноября 2017 года N 584, обоснованно исходил из того, что истец является собственником квартиры и в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства обязана осуществлять платежи за содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом, проверив производимые начисления и расчет представленный истицей, суд пришел к выводу о том, что доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть применимы. Производимый ответчиками расчет оплаты на жилье и капитальный ремонт соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В статьях 39, 153, 169, 249 Жилищного кодекса РФ установлены императивные обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт, обязанность участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оспаривая судебные постановления, кассатор указывает на неправомерность применения Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя РФ 23 февраля 1999 года N 9, и постановлений Совета министров Республики Крым от 23 ноября 2015 года N 737, от 20 октября 2016 года N 508 и от 8 ноября 2017 года N 584.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как они основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства. Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен приказами МУП "ЖЭО" в соответствии с действующими нормами права. Противоречия между положениями Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства и Жилищного кодекса РФ не имеется. Не признанные утратившими законную силу нормативно-правовые акты подлежат применению и неукоснительному исполнению вне зависимости от года их здания.

Указание на невозможность применения к истцу положений законов Украины также ошибочно, так как судам при разрешении споров надлежит руководствоваться как положениями текущего законодательства, так и нормами закона, действовавшими в период и в месте возникновения правоотношений, согласно Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперескопского районного суда Республики Крым от 24 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Казаренко Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"