Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-780/2021[88-5721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности ФИО2, кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СК "Пересвет-Юг" (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Бастион") заключен договор участия в долевом строительстве N-Б2-314-Р, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 314, общей площадью 69, 94 кв. м. по адресу: "адрес", бульвар 30-летия Победы, "адрес"). Срок окончания строительства застройщиком многоквартирного дома - 3 квартал 2019 "адрес" объекта определена в размере 2657000, 00 руб. Обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, объект долевого участия строительства истцу до настоящего времени не передан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102958, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб, штраф в размере 51479, 38 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично - с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N-Б2-314-Р от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 2000, 00 руб, штраф в размере 26000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Указанным решением также с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3400, 00 руб. и предоставлена ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Представителем ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение требований истца в досудебном порядке, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор просит в указанной части принять новый судебный акт, которым требование о взыскании штрафа оставить без удовлетворения, требование о взыскании неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Бастион" указано, что судами не применены положения ст. 333 ГК РФ, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и начисления штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представителем ФИО1 - ФИО3 подана кассационная жалоба на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно тексту поданной представителем ФИО1 - ФИО3 кассационной жалобы, кассатор просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. Требования кассационной жалобы стороны истца мотивированы тем, что у суда не имелось предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию. Неустойки. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда необоснованно снижен с 30000, 00 руб. до 2000, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Пересвет-Юг" (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Бастион") заключен договор участия в долевом строительстве N-Б2-314-Р, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 314, общей площадью 69, 94 кв. м. по адресу: "адрес", бульвар 30-летия Победы, "адрес").

Согласно п. 3.1 цена договора составила 2657000, 00 руб, при этом свои обязательства по договору N-Б2-314-Р участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил.

В силу п. 2.3 договора срок окончания строительства - 3 квартал 2019 г, по условиям договора застройщик передаёт объект участнику долевого строительства в 4 квартале 2019 г. (пункт 7.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование ООО "СК Пересвет-Юг" на ООО "Специализированный застройщик "Бастион".

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу ФИО1 в определенный договором срок не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о досудебном урегулировании спора. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции определен период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки в сумме 102958, 75 руб.

При этом, определяя к взысканию неустойку в сумме 50000, 00 руб, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 руб.

Помимо изложенного, судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В удовлетворении требований кассационной жалобы стороны истца - представителя ФИО1 - ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО3 в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационных жалоб стороны истца требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки и размера компенсации морального вреда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

По указанным основаниям кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого... " в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о выплате неустойки за нарушение застройщиком обязательств, предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязанность по выплате неустойки в соответствии с Постановлением возникает у ответчика только с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" не основано на нормах закона.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа нельзя признать законными, и по изложенным основаниям в данной части они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" штрафа отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Волгоградский областной суд.

В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7