Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-902/2021[88-6780/2021]

дело N 2-259/2020

8г-902/2021

г. Краснодар 1 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк" на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года по иску Ткаченко Анны Юрьевны к акционерному коммерческому Банку "Инвестиционный торговый банк", Посламовскому Сергею Юрьевичу о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ткаченко А.Ю. - Треков Александр Борисович (доверенность от 26 июня 2020 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, установил:

Ткаченко А.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), Посламовскому Сергею Юрьевичу о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на котором истцом осуществляется строительство жилого дома на основании проекта и разрешения администрации Краснооктябрьского района Волгограда.

Ответчик АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) с 26 марта 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

При этом, ответчик АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) нарушает право собственности истца на землю, поскольку фактическое ограждение земельного участка и пристройка к дому (бассейн) частично расположены на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Более того, ответчик АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) перегородил часть дороги общего пользования по правой меже земельного участка N129. Ранее вокруг квартала жилых домов N129, 134, 135, 140 в пос.Металлургов г. Волгограда имелся круговой проезд, выполнявший функции внутриквартальной дороги и пожарного проезда, обеспечивающий беспрепятственный проезд не только жильцов поселка, но и автомобилей скорой помощи и МЧС. В настоящее время проезд между домами N129 и N125 в сторону дома N140 перекрыт забором и между домами N129 и 121 образовался тупик, в котором специальный транспорт не сможет проехать.

Кроме того, забор ответчика - участка N129 выдвинут в сторону улицы за пределы красных линий на расстояние более двух метров, а с восточной стороны около 7, 7 м, то есть на ширину бывшего проезда общего пользования. Учитывая плотность застройки пос. Металлургов в г. Волгограде в случае возникновения пожара и невозможности беспрепятственного доступа МЧС к источнику огня, возможно неконтролируемое распространение огня по поселку, что угрожает жизни и здоровью проживающих в поселке лиц.

Истец обратилась в специализированную организацию для обследования жилого дома и бассейна, находящихся на смежном земельном участке ответчика.

В ходе проведенного исследования были выявлены следующие нарушения: высота жилого дома превышает допустимый уровень, нарушая инсоляцию, пристройка к жилому дому (бассейн) расположена с нарушение установленного расстояния (3 м.) жилого дома до границы смежного земельного участка, располагаясь на земельном участке истца, пристройка к мансарде (башня) в случае обрушения упадет на строящийся дом и земельный участок и может привести к летальному исходу, покрытие кровли выполнено из черепицы, которая в случае порывистого ветра упадет на строящийся дом и земельный участок и может привести к летальному исходу, ограждение земельного участка ответчика создает угрозу для жизни и здоровья для членов семьи истца по следующим причинам: по правой меже ограждение закрывает пожарный проезд (шириной 6м.), располагаясь за красной линией, по левой меже высота ограждения превышает допустимый уровень (1, 5 м.), выполнена без просветов, нарушая инсоляцию и создавая тень на земельный участок истца. Кроме того, на земельном участке ответчика высажены три высоких дерева, с нарушением допустимого расстояния (4м.) от границы земельного участка истца, что нарушает инсоляцию и создает тень на земельный участок истца.

Вместе с тем, совместно с истцом проживают несовершеннолетние дети, которым данные нарушения угрожают причинением вреда жизни и здоровью, поскольку на жилом доме ответчика керамическая черепица местами деформирована и повреждена, сильными порывами метра ее срывает с кровли на землю.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью мирного урегулирования данного вопроса. До настоящего времени ответчиком никакие меры для устранения вышеуказанных нарушений не предпринимались, земельный участок истца от бассейна не освобожден.

По указанным основаниям, истец просил суд возложить на ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обязанность произвести демонтаж забора по границам земельных участков истца и ответчика, произвести снос бассейна, произвести демонтаж башни на крыше дома для приведения дома в соответствие по высоте.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2020 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Посламовский С.Ю.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая выводы судебной повторной и дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительнотехнической экспертизы, с учетом уточнения исковых требований от 29 июня 2020 года просила суд возложить обязанность на ответчиков для устранения выявленного наложения границ земельных участков перенести фактическое ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" и по адресу: г.."адрес" кадастровый номер "данные изъяты", в том числе, образованное стеной пристройки бассейна, в сторону земельного участка, принадлежащего Акционерному Коммерческому Банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) по следующим ориентирам (в соответствии с чертежом N1 заключения эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз"): от точки нЗ до точки н5 на 0, 8 метра в сторону земельного участка, принадлежащего Акционерному Коммерческому Банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), от точки н5 до точки н8 на 0, 6 метра в сторону земельного участка, принадлежащего Акционерному Коммерческому Банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), произвести снос (демонтаж) пристройки бассейна и пристройки к жилому дому литеры А1 и А2, расположенному на земельном участке по адресу: г.."адрес" "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" привести в соответствие со СНиП 31-02-2001 помещение топочной в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" путем увеличения оконного проема топочной в соответствии с проектом специализированной проектной организации, привести в соответствие со СНиП 31-02-2001 пути эвакуации из топочной в жилом доме, расположенном по адресу: г.."адрес", выполнив их в соответствии с проектом специализированной проектной организации, произвести полный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произвести демонтаж надстройки

мансардного этажа литер а5 жилого до мд расположенного по адресу: г.."адрес", привести в соответствии со СНиП 31-02-2001 жилой дом, расположенный по адресу: г..Волгоград, пос. Металлургов д. 129 в части установки в нем пожарных извещателей и автоматической пожарной сигнализации, после проведения работ по сносу (демонтажу) пристроек литеры А1 и А2 жилого дом расположенного по адресу: г..Волгоград, пос. Металлургов д. 129, подать документы на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основные характеристики здания, расположенного по адресу: г..Волгоград, пос. Металлургов д. 129, путем проведения кадастровых работ лицензированной организацией, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года иск Ткаченко Анны Юрьевны к Акционерному Коммерческому Банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), Посламовскому Сергею Юрьевичу о возложении обязанности удовлетворен частично.

На Акционерный Коммерческий Банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) возложена обязанность для устранения выявленного наложения границ земельных участков перенести фактическое ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: г..Волгоград, пос.

Металлургов, д. 130, кадастровый номер "данные изъяты" и по адресу: г.."адрес" кадастровый номер "данные изъяты", в том числе, образованное стеной пристройки бассейна, в сторону земельного участка, принадлежащего Акционерному Коммерческому Банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) по следующим ориентирам (в соответствии с чертежом N1 заключения эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз"): от точки н3 до точки н5 на 0, 8 метра в сторону земельного участка, принадлежащего Акционерному Коммерческому Банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), от точки н5 до точки н8 на 0, 6 метра в сторону земельного участка, принадлежащего Акционерному Коммерческому Банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), произвести снос (демонтаж) пристройки бассейна и пристройки к жилому дому литеры А1 и А2, расположенному на земельном участке по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", привести в соответствие со СНиП 31-02-2001 помещение топочной в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" путем увеличения оконного проема топочной в соответствии с проектом специализированной проектной организации, привести в соответствие со СНиП 31-02-2001 пути эвакуации из топочной в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", выполнив их в соответствии с проектом специализированной проектной организации, произвести полный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произвести демонтаж надстройки мансардного этажа литер а5 жилого дома, расположенного по адресу: г.."адрес", привести в соответствии со СНиП 31-02-2001 жилой дом, расположенный по адресу: г.."адрес" в части установки в нем пожарных извещателей и автоматической пожарной сигнализации, после проведения работ по сносу (демонтажу) пристроек литеры А1 и А2 жилого дома, расположенного по адресу: г.."адрес", подать документы на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основные характеристики здания,

расположенного по адресу: г.."адрес", путем проведения кадастровых работ лицензированной организацией.

С Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Ткаченко Анны Юрьевны взысканы расходы на экспертизу в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 95 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ткаченко Анны Юрьевны к Акционерному Коммерческому Банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Анны Юрьевны к Посламовскому Сергею Юрьевичу о возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявители указывают, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ткаченко А.Ю. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Ткаченко А.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) с 26 марта 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Инициируя настоящий иск, Ткаченко А.Ю. указала, что по результатам обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что при строительстве жилого дома и пристроек к нему допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных, участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Определением суда по ходатайству истца была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Волгоградский Центр экспертизы".

Согласно заключению экспертов от 6 апреля 2020 года N 2640/2020, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: г "адрес" составляет 1254+/-12 кв. м, участок имеет установленные границы. Земельный участок в фактическом землепользовании смещен относительно установленных кадастровых границ, площадь земельного участка в пределах фактических ограждений увеличена относительно кадастровой площади участка и составляет 1 385 кв.м. Зафиксировано наложение границ земельного участка N 129 по пос. Металлургов г. Волгограда в фактическом землепользовании на кадастровые границы смежного земельного участка N 130 по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты". В результате наложения между кадастровыми и фактическими границами участка площадь участка истца уменьшена на 126.4 кв. м.

Эксперты пришли к выводу, что для устранения выявленного наложения границ участков необходимо перенести фактическое ограждение между участками, в том числе образованное стеной строения бассейна, в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. Перемещение ограждения необходимо осуществить по следующим ориентирам: в части фактической угловой поворотной точки 4 на 0.45 м. до достижения кадастрового положения точки с координатами "адрес"; в части положения угла пристройки бассейна литер А1 на 0.9 м вглубь территории участка ответчика; в части фактической угловой поворотной точки 7 на 0.45 м до достижения положения точки 10 с координатами "адрес"; устранить выступ ограждения и фундамента, имеющих следующее описание фактического положения: точка 8 "адрес"; точка "адрес"

После допроса экспертов Бирюковой Е.М. и Кудлаева А.Ю, проводивших экспертное исследование, учитывая наличие сомнений в правильности представленного экспертного заключения, судом была назначена по настоящему делу повторная и дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению экспертов от 19 июня 2020 года N 113/06 строительство индивидуального жилого дома лит. А выполнено на основании исходно-разрешительной и проектной документации, на земельном участке, отведенном под указанные цели; площадь застройки участка по факту 504, 6 кв. м, что составляет 40 % согласованной площади участка 1254 кв. м, и не превышает разрешенные 50%; расстояние между строениями домов N 130 и N 129 лит. А по факту замера составляет 3, 2+3, 7 м. = 6, 9 м, что соответствует требованиям норм 6м. согласно таб.2 СП53.1333.2011; параметры строения лит. А нарушены при строительстве жилого дома от разрешенных по документам: разрешено: размер в плане 12x12 м, 3 этажа, высота не более 12 м, общей площадью дома 500, 7 кв. м, площадью застройки 219 кв. м, по факту строительства: размер в плане 13, 98 х 13, 98 м, 4 этажа, в том числе, 1 этаж подземный, и надстройка, высота строения в целом 15, 8 м, площадь застройки участка 504, 6 кв. м, что превышает разрешенные 219, 1 кв. м; общая площадь дома 713, 5 кв. м, что превышает разрешенные 500, 7 кв. м; в 2013 году проведена реконструкция индивидуального жилого дома лит. А, в результате которой к дому пристроены части лит. А1 и А2, без получения разрешения на строительство (реконструкцию); положение жилого дома на участке характеризуется: нарушением расстояния от стен дома до границы смежного участка N 130 - заступ за границу участка на 0, 75 м. пристроенной части дома лит. Al, А2, на участке основного строения дома 3, 5 м; нарушены требования норматива градостроительства правил землепользования города- героя Волгограда в части п.8.4.1.1, требований норм СП53.13330.2016, в части п.6.7, нарушения в части пп.1, 2 (нарушение разрешенных параметров строительства) устранимы; нарушение в части высоты строения дома (выше 12 м- 15, 8 м.) устранимо путем демонтажа надстройки лит.а5 (высотой 4, 15 м); нарушение в части п.З (нарушение расстояний до границ смежных участков) не устранимо в части пристроенных помещений

жилого дома лит. А1, А2, которые подлежат сносу в этой части строения дома в соответствие требованиями норм, либо сохранение существующего положения пристроенной части дома по обоюдному согласию сторон (собственников смежных участков N 130 и N 129); нарушение расстояния от стволов среднерослых деревьев до границы смежного участка, которое по факту составляет 1, 5 м, по нормам должно быть не менее 2 м. согласно п.6.7 СП53.13330.2016; нарушение может быть устранено путем вырубки деревьев, либо сохранено по обоюдному согласию сторон; нарушение высоты и типа ограждения между смежными участками - глухое, высотой более 3 м. - по факту 3, 1 м. и 3, 2 м, что, возможно, нарушает требования норм освещенности помещений дома N 130, окна помещений которого выходят на эту сторону (высота забора, может быть, определена собственником участка N 130); наличие в пристроенной части дома бассейна для плавания (не завершено строительством и не эксплуатируется) регулируется нормами п.4.5 СП55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СПЗ 1-113-2004 "Бассейны".

В части требований строительных, санитарных и пожарных норм: соблюдены нормы: строение дома - несущие конструкции - соответствуют требованиям строительных норм и правил СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ27751-2014 "Надежность строительных конструкций", СП50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" - предельных деформаций, разрушений, потери уровня конструкций, недостатка теплозащиты - не выявлено. Выявленные повреждения отдельных конструктивных элементов крыши, кровли, крылец, навесов связаны с их физическим износом (кровля: выпадение черепицы, поражение гнилью деревянных элементов, протечки кровли), или незавершенностью строительства (крыльца, пристроенная часть дома с бассейном), и не влияют на несущую способность строения в целом. Указанные повреждения, при их запущенном состоянии, могут создавать угрозу здоровью граждан, устранимы путем проведения работ по ремонту крыши, кровли, крылец, завершению строительно-монтажных работ пристройки части дома лит.А1, А2. Объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют всем требованиям норм проживания граждан согласно р.6 СП55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" по составу и функциональному назначению помещений, площадям и высоте помещений.

Инженерно-техническое оснащение жилого дома коммуникациями и оборудованием: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, отопление обеспечивают соблюдение требований санитарно-эпидемиологических норм в соответствие с р.9 СП55.13330.2016.

Строение жилого дома соответствует требованиям противопожарных безопасности, в части: возведено из негорючих материалов: бетон, кирпич, блоки, пиломатериалы (обработаны огнезащитными составами), металлопрокат (закрыт материалами отделки негорючими), керамическая черепица, плитка, материалы отделки: штукатурка, покраска красками на водной основе, что обеспечивает его устойчивость к горению и отвечает требованиям СП2.13130 Огнестойкости объектов, СП4.13130 Ограничение распространения пожара, имеет 4 выхода из жилых помещений дома на улицу, лестничные марши шириной более 1м, что обеспечивает выполнение требований по эвакуации СП 1.13130 эвакуационные выходы, расстояние между соседними домами N130 и N129 около 7м, что обеспечивает требование по нераспространению огня СП4.13130. Строение жилого дома в целом соответствует требованиям норм безопасности зданий и сооружений технического регламента Федерального закона N384-Ф3. Нарушены требования норм в части пожарной безопасности: котельное помещение, расположенное в подвале жилого дома, в котором находится оборудование на газовом или жидком топливе, должно иметь окно площадью не менее 0, 03 кв.м, на 1мЗ объема помещения, согласно требований СП55.13330.2016 п.7.13-7.15 - в данном случае объем помещения 82 м3, а площадь окна 0, 16 кв.м, вместо нормативных 2, 46 кв.м, что по площади в 15 раз меньше нормативного, и в случае ЧС (взрыв) приведет к разрушению несущих конструкций дома (нет выхода взрывной волне).

Нарушение устранимо путем увеличения оконного проема до нормативной площади (в несущей конструкции дома - реконструкция); пути эвакуации из котельного помещения (категория взрывоопасного и пожароопасного помещения) не имеют прямого выхода на улицу, а имеющийся путь эвакуации не соответствует требованиям норм безопасности СП1.13130. (порог в дверном проеме 0, 2 м, лестница со 4 ступенями шириной 0, 5м и высотой ступеней 0, 27 м, ширина 2-го проема 0, 5 м, высота 1, 47 м. через помещение высотой 1, 65 м. в 3-й дверной проем 1, 47 м, шириной 0, 8 м.); указанное нарушение устранимо путем приведения пути эвакуации к нормативному: прямолинейность, ширина 0, 8 м, отсутствие порогов, высота ступеней не более 0, 17 м, количество не менее 3-х, дверные проемы 0, 8 х 1, 9 м.; лестница подъема-спуска по этажам дома не имеет ограждения 1-го пролета (с 1-го на 2-й этаж) - устранимо путем устройства ограждения; лестница подъема на 1-м. марше (с 1-го на 2-й этаж) проходит под балкой перекрытия на высоте 1, 75 м, что меньше нормативных 1, 9 м. - требуется сигнальная окраска балки (оранжево-черные наклонные полосы), либо переделка лестницы - изменение угла наклона и длины марша лестницы; в части санитарной безопасности: вывод окна на высоте 3, 2 м. и вентиляционных труб из помещения бассейна в сторону соседнего участка N 130 на высоте 2, 5 м, устройство дымохода открытой твердотопливной печи на границе с участком N 127 (на высоте 3 м.), в части механической безопасности: кровельное покрытие из керамической черепицы требует ремонта - имеются места выпадения черепицы и участка ската с мансардной части крыши в сторону участка N129 - требуется ремонт кровли. Экспертом установлено, что имеет место наложение фактической границы земельного участка на юридическую границу земельного участка 34:34:020078:50; в точках н1 - 0.80 м, н9 - 0.60 м, н8 - 0, 81 м, н7 - 0.5 м. Площадь наложения - 30 кв. м. Земли общего пользования - в точке н5 - 7.85, в точке 3 - 8.0 м. Площадь наложения 134 кв. м.

Наложение по фактическому пользованию земельного участка 34:34:020078:45 в точках 1 и 2. Площадь наложения - 36 кв. м.

Экспертами установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", по своим техническим характеристикам градостроительным, строительным, земельным нормам и правилам, а также параметрам землепользования и застройки, не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки.

При строительстве объекта недвижимости в целом соблюдены требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, за исключением: нарушения в части норм пожарной безопасности при устройстве путей эвакуации из подвальных помещений особенно, взрывопожароопасного помещения котельной, при устройстве оконного проема в помещении котельной, которое по площади в 15раз меньше нормативного, указанные нарушения устранимы путем приведения путей эвакуации и оконного проема до нормативного состояния; нарушения в части безопасности эксплуатации: отсутствие ограждения 1-го лестничного марша, заниженного по высоте прохода по лестнице под балкой, наличие дымохода печи твердотопливной на границе с участком N 127, указанные нарушения устранимы путем монтажа ограждения, переустройством лестничного марша при проходе под балкой, демонтажа печи и дымохода; нарушения в части санитарной безопасности: наличие окна и вентиляционных выпусков из помещения бассейна в сторону участка N 130, наличие дымохода печи твердотопливной на границе с участком N 127, указанные нарушения устранимы только путем демонтажа указанных сооружений (печи, пристроенной части дома с бассейном); нарушения в части механической безопасности: физический износ элементов кровли, конструкций крыши, требующих проведения ремонта, физический износ незавершенных строительством конструкций крылец, площадок под навесом, указанные нарушения устранимы путем проведения работ по ремонту кровли, крыши и крылец; нарушения в части градостроительства и землеустройства, проведена реконструкция объекта недвижимости без согласования и получения разрешения на строительство, возведена надстройка над мансардой, превышена допустимая высота дома, при возведении пристроенной части дома 129 лит. А1, А2 нарушены границы участка и произошел заступ на территорию участка 130; деревья расположены близко к границе смежного участка, указанные нарушения устранимы путем демонтажа пристроенной и настроенной части дома, выруба деревьев,

либо достижением обоюдного соглашения сторон по указанным нарушениям (смежных участков 130 и 129), а также согласованием отклонения от разрешенных параметров строительства. Объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" представляет угрозу жизни и здоровью граждан при невыполнении требований пожарной безопасности по указанным выше нарушениям, требований механической безопасности по указанным выше нарушениям. Фактическая общая часть границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие фактической границы смежных земельных участков границе земельных участков согласно ЕГРН заключается: 1) в изменении конфигурации и площади земельных участков за счет прихвата части земельного участка площадью 30 кв. м, от точки нЗ до точки 4. 2) координаты характерных точек из сведений ЕГРН отличаются от координат характерных точек, полученных при полевых геодезических измерениях. 3) наложение фактических границ земельного участка "данные изъяты" на границы земельного участка "данные изъяты" по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка "данные изъяты" уменьшилась за счет прихвата на 30 кв. м.

Для приведения границы земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН необходимо передвинуть границу в сторону участка ответчика в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом в строительно-технической отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Удовлетворяя частично заявленные к данному ответчику требования, с учетом их уточнений, отказывая в удовлетворении исковых требований к Посламовскому С.Ю, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что выводы судебной экспертизы ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз", представленные сторонами доказательства в их совокупности, подтверждают факт нарушения ответчиком АКБ "Инвестиционный торговый банк (ПАО) прав истца как собственника смежного земельного участка. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что фактически спорным строением пользуется Посламовский С.Ю, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Лицом, обязанным устранить выявленные недостатки спорного строения, является его собственник, то есть АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по приведению путей эвакуации из топочной жилого дома, а также установки в нем пожарных извещателей и автоматической пожарной сигнализации, в связи с отсутствием нарушенных прав истца, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, в чем именно заключается нарушение его гражданских прав, и каким образом исполнение удовлетворенных требований, в указанной выше части, приведет к восстановлению нарушенного права, в том числе несовершеннолетних, проживающих с истцом. В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, подтверждающие несоответствие спорного объекта действующим строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, нарушающие права и охраняемые законом интересы лиц, в том числе истца и проживающих с ним несовершеннолетних. Доказательства соответствия действующим строительным нормам и правилам в материалах дела отсутствуют. При этом апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности избранного способа защиты последствиям нарушения прав. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, а избранный им способ по рассматриваемому делу с учетом установленных обстоятельств не противоречит ст.304 ГК РФ.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян