Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-917/2021[88-5667/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, установил:

ФИО8 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Согласно тексту искового заявления ФИО8 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 31000, 00 руб, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N. Предметом договора в соответствии с п. 1.2 является свадебное платье "Герда", размер 42, стоимостью 31000, 00 руб. Оплата товара произведена в полном объеме в соответствии с товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, г. исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000, 00 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО8 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N. Предметом договора в соответствии с п. 1.2 является свадебное платье "Герда", размер 42, стоимостью 31000, 00 руб. Оплата товара произведена в полном объеме в соответствии с товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала свадебное платье на химическую чистку ИП ФИО6, в результате которой свадебное платье утратило свои визуальные характеристики, в частности, с платья был удален точечный узор, о наличии которого свидетельствуют остаточные материалы. Свадебное платье пришло в негодное для использования состояние. С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ИП ФИО7 с требованием о взыскании денежной компенсации за некачественно оказанную услугу.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза в ООО "Экспертный центр-Профессионал", согласно заключению эксперта N "изделие изготовлено с нарушением норм швейного производства. Подбор основных материалов, выбор клеевой композиции, обработка швов позволяет сделать вывод - данное изделие не относится к разряду качественных. Имеющиеся недостатки и дефекты являются следствием нарушения стандартов при изготовлении".

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, указывали на некачественность товара при его изготовлении, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости предмета договора в двукратном размере, то есть в размере 62000, 00 руб. Претензия истца ответчиком была проигнорирована.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

Судом первой инстанции вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежит применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 56 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, из исследованных судами первой и апелляционной инстанций заключений судебных экспертиз, в том числе экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-4197/19, следует, что проведенные по гражданским делам судебные экспертизы они содержат взаимоисключающие выводы по одному предмету исследования.

Указанное обстоятельство не учитывалось судами обеих инстанций.

Материалы гражданского дела N 2-4197/2019 для исследования в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела судами не были истребованы.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно было законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общим и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при вынесении постановлений не учтены указанные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, их нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 24 Западного внутригородского округа города Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес".

Председательствующий ФИО5