Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-951/2021[88-5979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 "адрес"" ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, по кассационной жалобе ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1юБ. и ее представителя ФИО2, поддержавших требования кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО11 ФИО5 и представителя ФИО12 ФИО6, возражавших против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 "адрес" ФИО14 "адрес" ФИО15 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 558107, 37 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, принадлежит на праве собственности часть торгового зала N пл. 5, 9 кв.м, пом. N пл. 9, 8 кв.м, N пл. 12, 0 кв.м, N пл. 8, 3 кв.м, здания магазина N, назначение: производственное, общая площадь 36 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Между предыдущим собственником объекта энергоснабжения ФИО7 и ФИО16

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения N 809, предметом которого определена продажа

электроэнергии (мощности) и ее оплата на условиях и в количестве, определенных договором. Согласно приложению N к данному договору точка поставки, по которой производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность - к/я N 1 на КЛ 0, 4 кВ

ф. "Ленина-1" ЦРП (магазин, "адрес"). В соответствии с договором N ФИО18 исправно осуществляло поставку электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО19 заключен договор энергоснабжения N, однако данное помещение ФИО1 приобрела в 2015 "адрес" приложению N к данному договору, точка поставки, по которой производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, на болтовых соединениях отходящий КЛ 0, 4 кВ в к/я-0, 4 кВ ЦРП (нежилое помещение, 1 этаж, "адрес"). Сотрудниками сетевого филиала АО "НЭСК-Электросети"

"Геленджикэлектросеть" ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка электрооборудования по адресу: "адрес", в ходе которой было установлено нарушение целостности опломбировочного бокса вводного автомата, а именно, сломано опломбировочное ушко; вводной автомат имеет механические повреждения (сверление, трещины, следы клеевого раствора); имеется свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета; сработал индикатор магнитного поля N МР0005408 в результате внешнего воздействия на расчетный прибор учета магнитным полем с целью искажения показаний; нарушена целостность клеммной крышки расчетного прибора учета; имеется свободный доступ к токоведущим частям. На месте выявленных нарушений составлен акт N о неучтенном потреблении электроэнергии. Акт составлен в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений, в присутствии законного собственника объекта энергоснабжения ФИО1, представившейся сотрудникам сетевой организации в ходе проверки представителем ФИО7 и подписан ею, что подтверждается соответствующими отметками в акте. На основании вышеуказанного акта произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил - 58520 кВт/ч. На основании данного расчета филиалом АО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" потребителю выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542266, 92 руб. В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, согласно договору N, филиалом АО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" в адрес ФИО7 была направлена претензия. В ответ на данную претензию ФИО7 предоставлена информация об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ объекта энергоснабжения, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" пользу ФИО1 В связи с чем, в адрес ФИО1 была направлена претензия NНЭ-01121-545 от ДД.ММ.ГГГГ, однако предъявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку потребитель не исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии по договору N, ему начислены пени в размере 15840, 45 руб.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" удовлетворены - с ФИО1 в пользу АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию с пени в сумме 558107, 37 руб. и государственная пошлина в сумме 8781, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано на ошибочные выводы судов при оценке доказательств; не согласие с расчетом объема безучетного потребления и с размером взыскиваемой суммы по расчету задолженности по оплате за электроэнергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм

процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в

кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО7 принадлежит часть торгового зала N пл. 5, 9 кв.м, пом. N пл. 9, 8 кв.м, N пл. 12, 0 кв.м, N пл. 8, 3 кв.м, здания магазина N лит. А, назначение: производственное, общей площадью 36 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации.

Между предыдущим собственником - ФИО7 и энергоснабжающей организацией АО "НЭСК" был подписан договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого определена продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее на условиях и в количестве, определенных договором. Согласно приложению N к данному договору точка поставки, по которой производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность - к/я N на КЛ 0, 4 кВ ф. "Ленина-1" ПРГГ (магазин, "адрес").

АО "НЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с договором N 809 АО "НЭСК" исправно

осуществляло поставку электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "НЭСК - электросети" в лице филиала "Геленджикэлектросеть" проводилась проверка объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проверки выявлены: нарушение целостности пломбировочного бокса вводного автомата, а именно сломано опломбировочное ушко; вводной автомат имеет механические повреждения (сверление, трещины, следы клеевого раствора); имеется свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета; сработал индикатор магнитного поля N МР0005408 в результате внешнего воздействия на расчетный прибор учета магнитным полем с целью искажения показаний; нарушена целостность клеммной крышки с целью искажения расчетного прибора учета; имеется свободный доступ к токоведущим частям.

В связи с выявленными нарушениями был оформлен акт N о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный акт составлен в соответствии с требованиями п. 193 постановления Правительства Российской Федерации N 442 "О

функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в присутствии ФИО1, представившейся в ходе проверки представителем ФИО7, и подписан ею без замечаний и возражений, что подтверждается соответствующими отметками в акте.

Расчет по акту объема недоучтенной электрической энергии произведен в соответствии с п. 195 Правил 442 (в действовавшей на момент

оформления акта редакции), согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N к Правилам 442 по формуле. Указанная формула предусмотрена для расчета объема недоучтенной электрической энергии, если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности

энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Максимальная мощность, разрешенная к использованию, согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла на момент оформления акта 3 кВт.

В ходе проверки было установлено превышение разрешенной к использованию мощности, зафиксирована мощность в 3, 76 кВт. Превышение разрешенной к использованию мощности подтверждается как актом о неучтенном потреблении, так и фотоматериалом проверки.

Согласно представленному суду фотоматериалу в фазе "А" сила тока 7, 6 ампер, фазе "В" 7, 8 ампер, фазе "С" 2, 8 ампер, что суммарно соответствует мощности в 3, 76 кВт.

Расчет произведен за 194 дня, это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранный период согласуется с требованиями, закрепленными в п. 195 Правил 442, согласно которых объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку предыдущая техническая проверка узла учета проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а проверки, в силу ч. 2 п. 172 Правил N, должны проводиться не реже чем один раз в год, соответственно расчет периода безучетного потребления с даты ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанной норме.

Согласно расчету по акту о неучтенном потреблении, расчет объема произведен следующим образом:

W = (3*39*0, 22*0, 9*4656)/1, 5 - 13 388 = 58 520 кВт*ч

За расчетный период по данной точке учета включено в полезный отпуск: 13 387кВт*ч (объем электроэнергии, ранее включенный в полезный отпуск за расчетный период, вычитается из общего объема безучетно потребленной электроэнергии)

где: 3-постоянная величина, установленная формулой;

39 А - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля) АВВГ 4*6, (предлагаемая ответчиком для расчета токовая нагрузка провода АВБбШв 3*25 является большей примененной сетевой организацией величины, а именно токовая нагрузка провода АВБбШв 3*25 установлена от 87А до 102А, соответственно применение указанных единиц, увеличит количество безучетно потребленных кВ часов, и размер задолженности).

0, 22 - номинальное фазное напряжение, кВ.;

cos - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0, 9.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии составил: 58520 кВт*ч.

Вместе с тем, данные обстоятельства уже подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принятыми в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" и АО "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть" о признании акта N от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, ненадлежащим, недопустимым доказательством факта безучетного потребления, признании недоказанным факта безучетного потребления, аннулировании объема безучетного потребления электрической энергии доначисленной по лицевому счету на основании акта о неучтенном потреблении.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210, 309, 310, 438, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, п. 172, 193, 195 постановления Правительства РФ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 17 ГПК РФ основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.