Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-967/2021[88-6013/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО ТЭПТС "Теплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности, установил:

АО ТЭПТС "Теплоэнерго" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, сославшись на то, что ответчик является собственником "адрес" по адресу: "адрес", однако обязанность по оплате услуг по отоплению не осуществляет, в связи с чем просил взыскать в пользу АО ТЭПТС "Теплоэнерго" с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальную услугу "отопление" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10352, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 414, 00 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО ТЭПТС "Теплоэнерго" взыскана задолженность за жилищно-коммунальную услугу "отопление" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8316, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании устава, согласно которому основной целью деятельности Общества является получение прибыли, для достижения которой Общество осуществляет виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии.

Факт принадлежности ФИО1 "адрес" по адресу: "адрес" государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.

Материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей перед истцом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго".

С такими выводами суда первой инстанции согласился Таганрогский городской суд "адрес".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя обязанности по уплате налогов, осуществление технического обслуживания, ухода, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется ст. 156 и 157 ЖК РФ.

Факт принадлежности ФИО1 "адрес" по адресу: "адрес" государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.

Материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей перед истцом.

В этой связи с учетом приведенных норм права, при установлении факта принадлежности квартиры ответчику на праве собственности и факта неисполнения ответчиком обязанности по уплате поставленной тепловой энергии (отопление), мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО ТЭПТС "Теплоэнерго" задолженности за тепловую энергию (отопление) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета стороны истца сумма задолженности составила 8316, 24 руб.

В соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии осуществляется исходя из общей площади жилого помещения.

С учетом того, что приборы учета тепловой энергии в "адрес" по адресу: "адрес", не установлены, расчет задолженности за отопление подлежит начислению по вышеуказанному адресу исходя из общей площади жилого помещения.

Подробный расчет задолженности и размера платы за отопление произведен истцом по формуле N Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции справедливо признан необоснованным довод ответчика о том, что стороной истца не учитывается площадь нежилых помещений 983, 2 кв.м, при расчете общей отапливаемой площади многоквартирного дома (2062, 8 кв.м жилые, 983, 2 кв.м нежилые) общая отапливаемая площадь должна составлять 3046 кв.м.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку площадь нежилых помещений, указанная в разделе нежилые помещения: полезная площадь 983, 2 кв.м, также содержит площади нежилых помещений -213, 00 кв.м. и 247, 90 кв.м, а также площадь нежилого подвала литер п/А 492, 30 кв.м. (213, 00+247, 90+492, 30 = 983, 2 кв.м.). Истцом правомерно исключена из расчета площадь подвала литер п/А 492, 30 кв.м, указанная в техническом плане.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не учтено, что в квартире ответчика произведено отключение вертикальных стояков общедомовой системы теплоснабжения исследовался в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за отопление ответчиком не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" с ответчика, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3