Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-990/2021[88-6023/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО4 договор аренды "адрес" по адресу: "адрес", пер. Крупской, 97. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался, в том числе, уплачивать коммунальные платежи согласно квитанциям. В соответствии с условиями заключенного договора минимальный срок аренды "адрес" месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, не предупредив ФИО1, съехал с квартиры, не уплатив коммунальные услуги за апрель. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам составила 6303, 21 руб, из которых задолженность по взносам на капитальный ремонт 426, 56 руб, обслуживание домофона 100, 00 руб, теплоснабжение 2755, 84 руб, газоснабжение 371, 36 руб, электроснабжение 126, 72 руб, услуги ООО "Каменская УК" 2406, 34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 226, 72 руб, состоящая из уплаты за обслуживание домофона в размере 100, 00 руб. уплаты за электроснабжение в размере 126, 72 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Мотивированный текст решения изготовлен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, изменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании коммунальных услуг за теплоснабжение, вынесено в данной части новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 1847, 00 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого, истец сдал в аренду ответчику "адрес" по адресу: "адрес", пер. Крупской, 97, сроком на 4 месяца с ежемесячной арендной платой в размере 9000, 00 руб, которую ответчик обязался вносить не позднее 6 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Кроме арендной платы ответчик должен был оплачивать потребление подачи воды по счетчику, отопление в сумме 1847, 00 руб, электроэнергию по счетчику, оплату домофона в сумме 150, 00 руб. Согласно условиям заключенного сторонами договора оплата коммунальных услуг должна производится согласно поступившим квитанциям в момент оплаты аренды квартиры.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика коммунальных услуг по оплате электроснабжения и обслуживания домофона, мировой судья исходил из того, что данные услуги предусмотрены договором аренды и подтверждены документально. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания услуг ООО "Каменская УК", газоснабжения, теплоснабжения, вывоз ТКО, капитальный ремонт, мировой судья исходил из того, что оплата данных коммунальных услуг не предусмотрена договором аренды, а обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды изменил в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании коммунальных услуг за теплоснабжение, вынес в этой части новое решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 1847, 00 руб. В остальной части решение мирового судьи судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что мировой судья при разрешении спора верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги ООО "Каменская УК", услуги газоснабжения, вывоз ТКО, за капитальный ремонт, поскольку их оплата не предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности суждений мирового судьи в части разрешения требований о взыскании услуг по теплоснабжению, поскольку мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку п. 2 договора аренды сторонами была установлена обязанность по ежемесячной оплате отопления в размере 1847, 00 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг за апрель 2020 г. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из услуг по теплоснабжению 1847, 00 руб, платы за обслуживание домофона 100, 00 руб, услуг по электроснабжению 126, 72 руб.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что решение мирового судьи в остальной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3