Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N П16-131/2021[16-3359/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Ротанова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 16 октября 2019 года, решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Ротанова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 16 октября 2019 года Ротанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ротанов С.В. просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 17 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, а конструктивно сходных с оружием изделий - по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, после проведения обязательного подтверждения соответствия указанных оружия, патронов к нему и конструктивно сходных с оружием изделий.

Из статьи 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 данной статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года при въезде на территорию Российской Федерации из Украины через таможенный пункт МАПП "Куйбышево" Таганрогской таможни в качестве пассажира легкового автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N Ротанов С.В. в поданной пассажирской таможенной декларации сообщил таможенному органу об отсутствии у него товаров, в отношении которых применяются запреты или ограничения.

В ходе таможенного досмотра в багаже у Ротанова С.В. обнаружен арбалет, состоящий из приклада, лука (дуги), тетивы, цевья, 5 стрел и дополнительного лука (дуги) с тетивой.

Согласно заключению таможенного эксперта от 31 мая 2019 года N представленный на исследование арбалет модели "данные изъяты" по основному классификационному признаку относится к изделиям, конструктивно сходным с холодным метательным оружием, арбалетам спортивным и для отдыха и развлечения. В случае установки дуги, представленной в комплекте с арбалетом, он будет относиться к универсальным спортивно-охотничьими матчевым спортивным арбалетам, являющихся гражданским метательным оружием.

Таким образом, осуществив ввоз на территорию Российской Федерации блочного арбалета, дополнительной дуги с тетивой и стрелы к арбалету в количестве 5 шт. без разрешительного документа, выданного уполномоченным органом, Ротанов С.В. нарушил положения таможенного законодательства в части соблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Фактические обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и не ставят под сомнение вывод о виновности Ротанова С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 16 октября 2019 года, решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Ротанова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов