Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N П16-395/2021[16-4580/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым Сапрыкиной К.И. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка N78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11 ноября 2019 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года, вынесенное в отношении Романцовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка N78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11 ноября 2019 года, оставленного в силе решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года, в отношении Романцовой О.А. производство по делу об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым Сапрыкина К.И, направившая дело на рассмотрение судье, ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Романцова О.А. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении указанной жалобы. В установленный срок возражения на нее не представлены.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения Романцовой О.А. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N по адресу: "адрес" Романцова О.А. стала вести себя буйно, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, оказывала попытки завладения специальными средствами, тем самым исключила возможность исполнения судебным приставом по ОУПДС Кузьминых В.В. своих должностных обязанностей, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями действующего законодательства, так как согласно показаний Романцовой О.А. протокол об административном правонарушении 21 августа 2019 года не составлялся, а понятые не подтвердили факт составления протокола об административном правонарушении.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административного правонарушении от 21 августа 2019 года (л.д.3) он соответствует требованиям пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из протокола об административном правонарушении Романцовой О.А. разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, представлена возможность дать объяснения. От дачи объяснения Романцова О.А. отказывалась и также отказалась от подписания протокола об административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушениях сделаны записи в соответствующих графах о том, что Романцова О.А. отказалась от подписи.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено фиксация отказа лица от подписания протокола об административном правонарушении в присутствии понятых. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, для удостоверения факта отказа лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, от подписи не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении Романцовой О.А. отказалась от получения протокола об административном правонарушении.

Согласно квитанции об отправке почтового оправления (л.д. 4) копия протокола об административном правонарушении была направлена Романцова О.А.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504337019797, размещенному на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", корреспонденция направлена Романцовой О.А. 23 августа 2019 года и получена адресатом 27 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела доказательствам: показаниям Каргина А.М, Геворкян А.А, письменным пояснениям Кузьмина В.В. (том N1 л.д. 205-212), рапорту Кузьмина В.В. (л.д. 2) из которых следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 21 августа 2019 года в присутствии Романовой О.А.

Также мировой судья не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела другим доказательствам: акту об обнаружении административного правонарушения от 21августа 2019 года, показаниям Булатова Д.С, Геворкян Т.А. и другим материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Симферопольского районного суда Республики Крым допущенное мировым судьей нарушение вопреки требованиям указанной нормы не устранено.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка N78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11 ноября 2019 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равен 3 месяцам.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым Сапрыкиной К.И. срок давности привлечения Романцовой О.А. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения Романцовой О.А, в отношении которой прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка N78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11 ноября 2019 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года, вынесенное в отношении Романцовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.Е. Иванов