Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 55-115/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 18-УД21-66-А3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В., судей Салтыкова Е.В., Слепченко В.М., при помощнике судьи Анохиной Н.А., с участием прокурора Середы А.В., осужденного Хахаева А.А., защитника Глизнуца С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глизнуца С.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя Обуховой Я.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года, которым

Хахаев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 162 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В, выступления осужденного Хахаева А.А, адвоката Глизнуца С.И, прокурора Середы А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хахаев А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженном с разбоем; разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни.

Преступления совершены в "адрес" в ночь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный Хахаев А.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Глизнуца С.И. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В случае отказа в возвращении уголовного дела для устранения недостатков, признать Хахаева А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным именно в краже чужого имущества, и оправдать по ст. 105 и 162 УК РФ.

По его мнению, обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а также основанным на неправильном применении уголовного закона.

Считает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" доказательства приведены сразу по всем трем преступлениям, приговор не содержит анализ и оценку доказательств по каждому эпизоду обвинения, осуждение по первому преступлению основано лишь на предположениях.

Кроме того, приговор не содержит доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ теряла сознание, об этом сообщал сам Хахаев А.А, но впоследствии отказался от данных показаний, то есть по данному преступлению отсутствует совокупность доказательств.

Обращает внимание на то, что из показаний потерпевшей и семи свидетелей следует, что Потерпевшая1 рассказывала одно и тоже, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ упала на улице, ударилась, вследствие чего 12 августа попала в больницу. Ни один свидетель, за исключением ФИО9, не говорит о том, что Потерпевшая1 сообщала им о причинении ей телесных повреждений Хахаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, что в судебном заседании ФИО9 пояснила, что после первого разговора Потерпевшая1 призналась ей, что обманула ее и Хахаев А.А. ее не бил.

Указывает, что в приговоре указан не полный вывод эксперта, о том, что: "Ссадина лобной области справа и кровоподтек вокруг правого глаза могли возникнуть как при ударе в эту область, так и при ударе этой области". Кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО17 не исключал происхождения указанных повреждений 11- ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и от удара областью головы о предмет.

В связи с чем, адвокат ставит под сомнение вывод суда о том, что Потерпевшая1 не захотела говорить правду свидетелям о том, что ее избил Хахаев А.П. и сообщила, что сама упала во дворе дома.

Обращая внимание на переписку, сохранившуюся в мобильном телефоне Потерпевшая1, адвокат указывает на ее нелогичность при описании события преступления от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, как приведено в приговоре.

Опровергая детализацией телефонных соединений Хахаева А.А. показания свидетелей о том, что осужденный прибыл к Потерпевшая 1 не ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указывает, что у Хахаева А.А. не было причины наносить Потерпевшая1 телесные повреждения для того, чтобы похитить у нее золотые украшения, поскольку потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ работала, осужденный находился в ее доме один и мог похитить ее имущество тайно.

Полагает, что других доказательств причинения Хахаевым А.А. телесных повреждений Потерпевшая1 ДД.ММ.ГГГГ с целью похитить золотые украшения в материалах дела нет, а признательные показания Хахаева А.А. не могут быть признаны допустимыми, поскольку были даны под давлением оперативных сотрудников полиции.

Считает, что, несмотря на вынесение по результатам проверки в отношении сотрудников полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, к Хахаеву А.А. применялись психологические методы выбивания показаний, поскольку к его подзащитному в ИВС после возбуждения уголовного дела приходили оперативные сотрудники.

Анализируя отобранные у Хахаева А.А. явки с повинной, также можно полагает, что на его подзащитного было оказано давлении сотрудников, так как сначала явка с повинной была дана по факту совершения деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ, затем - ст. 105 УК РФ, а потом - ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, Хахаев А.А. со временем постоянно самостоятельно желал сознаться еще в более тяжком преступлении. Считает, что отобранных явок с повинной, как и первоначальных признательных показаний подозреваемого, недостаточно для обвинения лица в совершении таких преступлений.

Отмечает, что действия его подзащитного изначально были неправильно квалифицированы, поскольку в приговоре не приведены доказательства того, что Хахаев А.А. в ходе совершения разбойного нападения причинил смерть потерпевшей.

Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия произведен с нарушениями УПК РФ: без подробного описания трупа Потерпевшая1, без ее фотографий с отображением позы, в которой она находилась, и фотографий комнаты. Все эти обстоятельства были установлены лишь со слов свидетелей. Кроме того, отпечатки пальцев были изъяты только со входных дверей, а внутри помещения отпечатки пальцев не изымались.

Анализируя акт судебно-медицинского исследования трупа N, показания эксперта ФИО17 и специалиста ФИО3, высказывает версию о том, что глубокую мимическую морщину на шее Потерпевшая1 эксперты ошибочно приняли за странгуляционную борозду и пришли к ложному выводу о насильственной смерти Потерпевшая1, при том, что описание трупа не содержит специфических повреждений при сдавливании шеи руками или предплечьем: обширные кровоизлияния, повреждение хрящей гортани, переломы рожков подъязычной кости, щитовидного хряща.

Также отмечает, что при удушении петлей след образовывается циркулярный, поскольку для удушения необходимо прилагать особые усилия, от чего остается кровавый след на шее, что не соответствует описанию преступления и противоречит показаниям Хахаева А.А.

Считает, что асфиксия могла наступить без посторонней помощи от потери сознания Потерпевшая1 По его мнению, она могла упасть на диван, упереться лицом в диван и задохнуться. Обращает внимание, что накануне Потерпевшая1 лежала в больнице и выписалась раньше положенного, сообщала свидетелям о своем плохом самочувствии после выписки из больницы. Кроме того, судом не учтены сведения из амбулаторной карты Потерпевшая1, а также то обстоятельство, что на нее была выдана социальная карта Сбербанка России, в связи с чем у нее могли быть заболевания, которые могли повлиять на причину смерти.

Обращает внимание на то, что прямых свидетелей совершения преступлений нет. Вместе с тем, указывает, что в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 имеется расхождение по поводу того, горел ли свет на улице у дома, где проживала Потерпевшая1, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ а это, по его мнению, может свидетельствовать о том, что после отъезда Хахаева А.А. в доме был кто-то еще.

По его мнению, признательные показания Хахаева А.А. противоречат заключению экспертизы, поскольку, исходя из показаний, странгуляционная борозда на шее Потерпевшая1 должна была быть циркулярной, а не косо-восходящей спереди назад.

Кроме того, адвокат просит признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года недопустимым доказательством в части обнаружения и изъятия ножа, поскольку нож был изъят из багажного отделения машины, а не из сумки Хахаева А.А, что подтвердил свидетель ФИО6

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в доме Потерпевшая1 были изъяты отпечатки пальцев, один из которых принадлежит ФИО7, а другие оставлены не установленным лицом, однако, их принадлежность следствием не установлена.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются данные о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО9, которые в период ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в "адрес" обманным путем завладели денежными средствами погибшей Потерпевшая1 в сумме "данные изъяты" рублей. Указывает, что по данному факту Потерпевшая1 обращалась в полицию с заявлением, было возбуждено уголовное дело, однако причастность вышеуказанных лиц к совершению данного преступления стороной обвинения проверена не было и не были проверено совпадение их отпечатков на месте преступления.

Также, по его мнению, Хахаеву А.А. назначено слишком суровое наказание. Отмечает, что максимально возможное наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств - это 2/3 от 20 лет, то есть составляет 13 лет 4 месяца, тогда как санкция предусматривает от 8 лет лишения свободы. Считает, что суд при наличии исключительно смягчающих обстоятельств мог ограничиться назначением минимально возможного срока наказания от 8 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Обухова Я.В. просит приговор изменить, признать Хахаева А.А. виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицировать его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - частичное возмещение имущественного ущерба. В связи с этим просит ужесточить наказание, назначенное Хахаеву А.А.

По мнению прокурора, приговор является незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ввиду неправильного применения уголовного закона. Также считает приговор несправедливым, а назначенное Хахаеву А.А. наказание чрезмерно мягким.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения Хахаева А.А. по ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на описание способа причинения смерти Потерпевшая1 "данные изъяты"

Обращает внимание на то, что имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий Хахаева А.А. по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступлений, при отсутствии у осужденного реальной возможности в дальнейшем распорядиться похищенными предметами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевшая2 - Наточий М.И. просит апелляционную жалобу адвоката Глизнуца С.И. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав прокурора Середу А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Хахаева А.А, адвоката Глизнуца С.И, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Хахаева А.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, в судебном заседании осужденный признал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевшая1 золотые украшения, мобильный телефон, сторублевую купюру и карту Сбербанка России на ее имя.

В ходе предварительного расследования Хахаев А.А. пояснял, что, приехав к Потерпевшая1 по ее приглашению, пока она находилась на работе, обследовал ее дом и нашел золотые украшения. Этим же вечером, ДД.ММ.ГГГГ, после распития с Потерпевшая1 спиртных напитков решилпохитить у нее золотые украшения. С этой целью несколько раз он ударил Потерпевшая1 рукой в лицо, от чего она потеряла сознание. После чего, он снял с ее руки браслет из золота, а также забрал из шкатулки две золотые цепочки и подвеску. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе за ним приехал ФИО6 и отвез его домой. По пути он сдал одну цепочку в ломбард в "адрес" и расплатился с ФИО6 за услуги такси. В середине дня ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Потерпевшая1, сообщила, что госпитализирована с сотрясением головного мозга, интересовалась у него, не видел ли он ее браслет. Он ответил, что не видел. Во время пребывания Потерпевшая1 в больнице они перезванивались. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая1 выписали из больницы. Он узнал об этом и предложил к ней приехать. Потерпевшая1 согласилась. Он договорился с ФИО6, что тот его свозит к Потерпевшая1 и обратно за плату. В автомобиле ФИО6 он решилпохитить у Потерпевшая1 оставшееся золото, намереваясь также нанести ей удары. В случае, если она не потеряет сознание, убить ее и забрать золото. Войдя в дом, они расположились на диване перед телевизором. Ему неоднократно звонил ФИО6, торопил его и говорил, что ему нужно возвращаться, что его сильно раздражало. В какой-то момент левой рукой он обхватил левой рукой шею Потерпевшая1, стал ее душить, пока она не потеряла сознание. Затем он взял "данные изъяты" Потерпевшая1 и стал душить ее до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

После чего, он снял с нее серьги, 2 кольца, цепочку с кулоном в виде сердца - все изделия из золота, из кошелька Потерпевшая1 взял карту Сбербанка, с тумбочки забрал сотовый телефон, с шеи Потерпевшая1 шнур от зарядного устройства и вышел из дома. В автомобиле ФИО6 перевел ему с карты Потерпевшая1, имеющиеся на карте средства, не сообщив, откуда они. ФИО6 снял эти средства со своей карты и передал ему. Золотые изделия он также сдал в ломбарды.

В явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Хахаев А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевшая1 золотые изделия, мобильный телефон и карту Сбербанка и по неосторожности задушил Потерпевшая1 шнуром от зарядного устройства. В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью завладения золотыми изделиями Потерпевшая1 придушил ее левой рукой, пока она не потеряла сознание, а затем, накинув ей на шею шнур от зарядного устройства, задушил ее до смерти.

Потерпевшая Потерпевшая2 пояснила, что ее дочь Потерпевшая1 проживала с бабушкой и дедушкой, но ей было известно, что в 2017 году она познакомилась с Хахаевым А.А, некоторое время проживала у него. Расстались они по ее мнению, потому что Хахаев А.А. ее избил, а также не отдавал ей занятые у нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ дочь по телефону ей сообщила, что ночью упала во дворе, получила телесные повреждения и была госпитализирована. Днем ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила, что ее выписали из больницы, и она хочет побыть одна. На следующий день ей сообщили, что дочь мертва. О пропавшем имуществе ей известно со слов родственников.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в службе такси и по работе познакомился с Хахаевым А.А, который пользовался его услугами. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от Хахаева А.А. пришло сообщение с просьбой забрать его рано утром от дома Потерпевшая1 (как он узнал позже) и отвезти за "данные изъяты" рублей. Он подъехал к дому в ДД.ММ.ГГГГ Хахаев А.А. сел в автомобиль и попросил его завезти в какой-нибудь ломбард. В "адрес" Хахаев А.А. в одном из ломбардов пробыл непродолжительное время, после чего они поехали в "адрес". В тот же день Хахаев А.А. попросил его свозить в "адрес" и по своему паспорту сдать золото. Он согласился. Полученные деньги передал Хахаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Хахаев А.А. попросил свозить его к дому Потерпевшая1 за "данные изъяты". Он согласился. Хахаев А.А. сел в автомобиль с сумкой синего цвета, сказал, что едет на "разборки". В "адрес" попросил его высадить за квартал до нужного дома и попросил его подождать. Сам пошел пешком. Через 40 минут он (свидетель) начал звонить Хахаеву А.А, но тот не отвечал. Тогда он отправил ему сообщение о том, что уедет без него. Через 5 минут Хахаев А.А. перезвонил и сказал, что идет. Осужденный сел на заднее сиденье, выглядел взволнованным и был запыхавшимся. Они поехали. Что делал Хахаев А.А, он не видел. В 21:19 на его карту поступили 2 перевода на "данные изъяты" рублей и на "данные изъяты" рублей от отправителя Потерпевшая1 Хахаев А.А. пояснил, что это ему вернули долги, и попросил снять их. Он снял в их банкомате и передал Хахаеву А.А. за вычетом стоимости проезда. После того, как он отвез Хахаева А.А. до дома, тот в 23:08 попросил его свозить в "адрес". По дороге он пояснил, что ему нужно снова сдать золото в ломбард, но его мать спрятала его паспорт, попросил сдать на паспорт свидетеля.

Он по своему паспорту сдал золотой браслет и другие золотые изделия на сумму "данные изъяты" рублей, деньги отдал Хахаеву А.А. за вычетом стоимости проезда. В одной из этих поездок Хахаев А.А. показывал ему нож, который был впоследствии изъят сотрудниками полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле Хахаев А.А. передавал своему знакомому Сергею для реализации сотовый телефон, который забирал из тайника возле дороги. В этот же день Хахаев А.А. пригласил его и еще двоих своих знакомых в сауну, полностью оплатив расходы.

Свидетель ФИО11 пояснила, что была подругой Потерпевшая1, та ей рассказывала о своих отношениях с Хахаевым А.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевшая1 она на своем автомобиле встретила Хахаева А.А. и отвезла их домой к Потерпевшая1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая1 позвонила и сообщила, что находится в больнице. Приехав в больницу, она поняла, что синяки у Потерпевшая1 не характерны для падения. Полагает, что последняя стеснялась сообщить, что Хахаев А.А. ее избил и забрал браслет с руки. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевшая1 планировали поехать на заправку, но к ней приехал Хахаев А.А. и в 20:03 она написала сообщение о том, что Хахаев А.А. не хочет ехать. На сообщение в 21:12 Потерпевшая1 уже не ответила. Утром ФИО4 попросила приехать ее к дому Потерпевшая1, где ей сказали, что последняя мертва. Она заходила в дом, видела, что Потерпевшая1 лежала в неестественной позе.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она родственница убитой, проживала недалеко от нее. ДД.ММ.ГГГГ она подвезла Потерпевшая1 до дома, та сказала, что к ней должен приехать Хахаев А.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела синяки под глазами и ссадину над бровью Потерпевшая1 Она объяснила, что упала. В комнате лежала рабочая одежда Хахаева А.А, Потерпевшая1 сказала, что тот ее забыл. Она отвезла Потерпевшая1 в больницу, где ее госпитализировали с диагнозом "данные изъяты". Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая1 выписали из больницы, она довезла ее до дома. Потерпевшая1 сказала, что к ней вечером приедет Хахаев А.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ после нескольких звонков, на которые Потерпевшая1 не ответила, она подъехала с ФИО12 и обнаружили убитую в неестественной позе на диване.

Свидетель ФИО12 дала показания об обнаружении Потерпевшая1 аналогичные показаниям ФИО4

Свидетель ФИО17 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года видела телесные повреждения на Потерпевшая1, которая поясняла, что упала ночью. Однако, синяки были не характерные для падения.

Свидетель ФИО13 пояснила, что Потерпевшая1 проживала с ней, но в "данные изъяты", она с мужем улетела к своей дочери в "адрес", об обстоятельствах дела узнала от своей сестры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой они обнаружили пропажу золотых изделий Потерпевшая1, ее сотового телефона и карты Сбербанка.

Свидетель ФИО14 пояснила, что после поездки в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Хахаев А.А. подарил ей золотое кольцо, пояснив, что купил его специально для нее. От ФИО16 Ей известно, что Хахаев А.А. в то же время передавал ему сотовый телефон, который у него изъяли сотрудники полиции. Кроме того, в конце "данные изъяты" Потерпевшая1 сообщила ей в телефонном разговоре, что ранее они встречались с Хахаевым А.А, сейчас он приезжает к ней в гости, занимает деньги и не отдает, что он избил ее, и она лежит в больнице. Хахаев А.А. сказал, что это ложь и показывал ей сообщения, якобы от Потерпевшая1, но она ему не поверила. Также в конце "данные изъяты" года Хахаев А.А. купил ей одежду на "данные изъяты" рублей, пояснив, что ему отдали долги. Ей известно, что деньги он обычно брал в долг и не отдавал.

Свидетель ФИО2. пояснила, что Хахаев А.А. ее сын. В период, когда Потерпевшая1 жила у них, конфликтов между ними не было.

Оснований не доверять показаниям осужденного, данным в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, они непротиворечивы, согласуются друг с другом. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции верно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.

Подготовленная специалистом ФИО3 рецензия на заключения экспертов относительно механизма причинения смерти Потерпевшая1, а также показания данного специалиста в суде первой инстанции получили оценку в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанным на заключениях экспертов, показаниях осужденного и свидетелей, других доказательствах, о том, что смерть Потерпевшая1 наступила именно от действий Хахаева А.А, который левой рукой придушил Потерпевшая1 до потери сознания, а затем "данные изъяты" Высказанные защитником сомнения о наличии странгуляционной борозды на шее убитой судебная коллегия считает надуманными, все ее признаки в достаточной мере описаны в заключении комиссии экспертов. Сомнений в том, что причина смерти Потерпевшая1 была насильственной у судебной коллегии нет. О наличии у Потерпевшая1 заболеваний, которые могли привести к смерти, сторонами представлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия полагает, что приведенных доказательств достаточно для установления виновности Хахаева А.А. в совершении разбойного нападения на Потерпевшая1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме признательных показаний осужденного об обстоятельствах нападения, о примененном насилии при завладении имуществом Потерпевшая1 свидетельствуют ее телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах, а также известные из показаний свидетелей. Довод защитника о том, что кроме как из показаний осужденного не известно о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ им были нанесены удары Потерпевшая1, не соответствуют исследованным доказательствам, поскольку из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Потерпевшая1 в телефонном разговоре сообщала ей о том, что осужденный ее избил в ночь ДД.ММ.ГГГГ, а Хахаев А.А. любыми способами пытался убедить данного свидетеля, что Потерпевшая1 сообщает ложные сведения, в том числе показывая свидетелю сомнительную переписку и делая ей подарки. При этом, хищение золотых украшений Потерпевшая1 осужденный не оспаривал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Хахаева А.А. в разбойном нападении на Потерпевшая1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и полностью соглашается с квалификаций его действий по этому преступлению.

Довод защитника о неправильной квалификации действий Хахаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит необоснованным. Как правильно установлено в приговоре, целью поездки Хахаева А.А. к Потерпевшая1 в этот день было завладение имуществом последней, которое осталось после его нападения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Именно для этого он попросил ФИО6 остановить автомобиль за квартал от дома Потерпевшая1, именно для этого он приехал к ней в день выписки последней из больницы, когда она еще чувствовала слабость и не могла оказать ему сопротивление.

Указание защитника на противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, горел свет перед домом Потерпевшая1 в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несущественным, поскольку достоверно установлено, что за исключением осужденного в доме никого не было, телесные повреждения убитой нанес он и все пропавшее имущество взял тоже он. Довод о том, что принадлежность некоторых отпечатков пальцев, изъятых на месте преступления, не установлена, также не свидетельствует о том, что они оставлены в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 по факту завладения обманным путем денежными средствами Потерпевшая1 в ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии по приведенным выше причинам также не является относящимся к настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не правильно исключен из квалификации действий Хахаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия". В связи с тем, что данный квалифицирующий признак содержится в ч. 2 ст. 162 УК РФ, вменялся органами следствия, был поддержан государственным обвинителем и нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку смерть Потерпевшая1 наступила в результате удушения "данные изъяты", который осужденный использовал исключительно с целью удушения Потерпевшая1, исключение данного признака как излишне вмененного, лишь на том основании, что данный признак отсутствует в ч. 4 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия считает ошибочным. В действиях Хахаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ имеется квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Квалификацию действий Хахаева А.А. по факту умышленного причинения смерти Потерпевшая1 судебная коллегия находит верной.

Вопреки позиции стороны защиты судом в полном объеме исследованы доводы о даче осужденным явок с повинной и первоначальных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов. В отношении указанных стороной защиты сотрудников были проведены проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сами сотрудники были допрошены в судебном заседании. Фактов какого-либо давления на Хахаева А.А. установлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о наказании осужденного Хахаева А.А. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины в судебном заседании, "данные изъяты" Вопреки доводам апелляционного представления, признание судом смягчающим наказание Хахаева А.А. обстоятельством частичное возмещение ущерба (изъяты кольцо, серьги, телефон, нож), по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку именно от осужденного сотрудникам правоохранительных органов стало известно, в какие ломбарды были сданы украшения, кому он передал сотовый телефон убитой и где может находиться нож. Именно из данных мест и у данных лиц было изъято похищенное имущество и передано потерпевшей.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлена копия справки "данные изъяты" согласно которой "данные изъяты" осужденного ФИО2 бессрочно установлена "данные изъяты", кроме того, согласно справке о составе семьи осужденный "данные изъяты", соответственно, апелляционная жалоба защитника в этой части подлежит удовлетворению, а нахождение на иждивении Хахаева А.А. "данные изъяты" - ФИО2 подлежит признанию смягчающим наказание Хахаева А.А. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учету при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не было установлено, в связи с чем при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу прямого указания уголовного закона положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены к Хахаеву А.А. за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены наказания в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Наказание, назначенное Хахаеву А.А, является справедливым, отвечает требованиям закона, и, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено, приведение в приговоре доказательств сразу по всем преступлениям в данном случае является оправданным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года в отношении Хахаева А.А. изменить.

Признать, что Хахаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством - нахождение на иждивении Хахаева А.А. "данные изъяты" - Хахаева А.А. - "данные изъяты"

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Обуховой Я.В, апелляционную жалобу адвоката Глизнуца С.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи