Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 55-97/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В, судей Слепченко В.М, Силиной О.В, при помощнике судьи Анохиной Н.А, с участием прокурора третьего отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пруц И.В, осужденной Дощечниковой Е.А, адвоката Сугробовой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дощечниковой Е.А, адвоката Молодцова В.И. на приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дощечникова Е.А, "данные изъяты", не судимая, осуждена по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 11 (одиннадцати) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Дощечниковой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В, изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дощечникова Е.А. признана виновной в убийстве ФИО1 с особой жестокостью.

Преступление совершено 22 мая 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дощечникова Е.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дощечникова Е.А. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что данного преступления не совершала. Не оспаривает того, что в день гибели ФИО1 распивала с ним спиртное. Настаивает на том, что ушла домой, оставив ФИО1 возле дерева, о его гибели узнала от сотрудников полиции. Ссылается на то, что признательные показания дала под психологическим давлением, в отсутствие адвоката, текст ее показаний составлен сотрудниками следственных органов, она лишь подписала их. Утверждает, что перед записью следственного эксперимента ей показали действия, которые необходимо было воспроизвести перед камерой. Отмечает, что никто не видел, что именно она совершила преступление, место преступления видеокамера не захватывает. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования сотрудники следствия показывали ей мужчину с палкой, следовавшего в сторону, где находился погибший, но суду данная информация представлена не была, представленная суду фотография трупа не соответствовала тому, что говорили следователи. Считает, что данные обстоятельства судом не приняты во внимание, приговор постановлен на основе предположений, просит учесть изложенные факты.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов В.И. просит приговор суда изменить, исключив отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и снизить Дощечниковой Е.А. срок наказания. Свою жалобу адвокат мотивирует тем, что Дощечникова Е.А. давала показания о том, что причиной убийства явилось не нахождение ее в состоянии опьянения в период инкриминируемого деяния, а противоправные действия самого потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Дощечникова Е.А. и адвокат Сугробова Ю.И. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить. Прокурор Пруц И.В. просила оставить апелляционные жалобы осужденной и ее защитника Молодцова В.И. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Дощечниковой Е.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, из признательных показаний Дощечниковой Е.А, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 22 мая 2020 года в дневное время она встретилась с ФИО1, которому предложила распить спиртные напитки. Для этого они пришли к дереву, расположенному близи "адрес". Во время распития спиртных напитков ФИО1, лежавший на траве, высказал в ее адрес оскорбления, унижающие ее честь и достоинство. Со злости она вылила на грудь ФИО1 содержимое стакана, в котором была спиртосодержащая жидкость, которую они распивали. После этого ФИО1 вновь высказался нецензурно в ее адрес. Она разозлилась, зажгла спичку и поднесла ее к одежде ФИО1 в область грудной клетки. В результате этого возникло быстрое возгорание одежды последнего, огонь стал распространяться на лицо и вниз по одежде. ФИО1 стал кричать, стонать от боли, перевернулся на живот, продолжая гореть. Испугавшись того, что она натворила, она убежала (т.1 л.д. 128-133, 158-163, 211-215, 170-175).

Аналогичные показания Дощечникова Е.А. давала в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что никаких мер, чтобы потушить огонь, пламя, вызвать бригаду скорой помощи она не предпринимала, так как не думала, что от полученных ожогов ФИО1 может умереть (т. 1 л.д. 144-151).

Как следует из видеозаписей проверки показаний на месте, Дощечникова Е.А. самостоятельно уточняла обстоятельства произошедшего, при помощи манекена показала способ причинения ожогов лежавшему на земле потерпевшему - расплёскивая жидкость из стакана в область верхней части тела, куда она поднесла спичку (т. 1, л.д. 134, 152).

Доводы жалобы осужденной о вынужденном характере признательных показаний, о составлении их сотрудниками полиции, являются несостоятельными. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе указанных следственных действий не установлено. Интересы осужденной при производстве предварительного расследования защищал профессиональный адвокат, показания даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможном использовании этих показаний в качестве доказательств она предупреждалась. По окончании следственных действий замечаний по содержанию отраженных с ее слов сведений в соответствующих протоколах ни от Дощечниковой Е.А, ни от ее защитника, не поступало.

Кроме того, доводы осужденной о вынужденном характере первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия, были предметом проверки и на стадии предварительного следствия, по результатам которой были приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу (т.3 л.д. 53-59, 60-62).

Помимо признательных показаний самой Дощечниковой Е.А, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, ее причастность к инкриминируемому убийству подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель N1 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между 21-22 часами в районе "адрес" он видел сидящего возле дерева потерпевшего и стоящую рядом подсудимую, которая была в красной или розовой куртке.

В ходе следственного действия - опознание, свидетель Свидетель N1 указал на Дощечникову Е.А, которая находилась ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут вместе с мужчиной в районе "адрес" (т. 1, л.д. 135-139), а при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая изъята со здания "адрес", узнал их обоих (т. 1, л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля Свидетель N2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла Дощечникова Е.А, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На ней была бордовая куртка. ДД.ММ.ГГГГ она переоделась в его одежду, оставив у него дома - свою, в которой она находилась изначально (т. 1 л.д. 104-106). Данные показания свидетель Свидетель N2 суду подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель N3, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут у здания "адрес" он обнаружил горевшего мужчину, который лежал на боку лицом вниз. Его куртка обгорела, тлела. Когда он тушил огонь, понял, что мужчина мёртв (т. 2 л.д. 38-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" обнаружен труп мужчины в копоти и со следами воздействия высокой температуры, в обугленных фрагментах одежды. Здесь же зафиксирован факт обнаружения полимерного стакана, двух полимерных бутылок, одна из которых имеет следы термического воздействия, вторая с жидкостью внутри (т. 1 л.д. 5-16).

Обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ обгоревший труп мужчины опознан братом погибшего, как ФИО1, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-31).

Жидкость в бутылке, изъятой на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон, с объёмной долей этилового спирта 45, 6% об, что усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 178-188).

Согласно выводам, изложенным в заключение судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила в результате термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних конечностей 2-3 степени и верхних дыхательных путей I степени, до 63% поверхности тела, с термическими ожогами слизистых верхних дыхательных путей I степени с отёком и сужением голосовой щели, которые образовались от воздействия высокой температуры незадолго (не более нескольких десятков секунд) до наступления смерти, причинившие тяжкий вред здоровью. Участки обугливания верхних конечностей (ожоги IV степени), образовались посмертно. После начала образования ожоговых ран ФИО1 мог жить не более нескольких десятков секунд и совершать целенаправленные действия до момента потери сознания. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжёлому отравлению алкоголем (т. 1 л.д. 40-49).

При этом следует отметить, что имеющиеся в деле фотографии трупа, вопреки доводам осужденной, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на том же участке местности обнаружены видеокамеры, направленные в сторону перрона по направлению к месту обнаружения обугленного трупа мужчины (т.1 л.д.17-21).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты с перрона на тропинку спустились женщина и мужчина, которыми как установлено позже, являлись Дощечникова Е.А. и ФИО1, в 21 час 31 мин. видны оранжевая вспышка и свечение (т. 1 л.д. 67-70).

Потерпевший Потерпевший N1 в судебном заседании показал, что на стадии предварительного следствия он опознал обгоревшее тело своего брата ФИО1, а также подтвердил, что с его участием просматривались видеозаписи, в которых он опознал ФИО1, идущего с женщиной.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами жалобы осужденной об отсутствии доказательств ее причастности к смерти ФИО1 Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания Дощечниковой Е.А. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

То обстоятельство, что видеозапись с камер видеонаблюдения содержит информацию о том, что неизвестный мужчина с палкой следует в ту сторону, где находился погибший, не исключает виновности Дощечниковой Е.А. в содеянном.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены мотивы, по которым им приняты в качестве доказательств одни и отвергнуты другие.

На основе этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дощечниковой Е.А. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации. Квалифицирующий признак убийства с особой жестокостью нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Об умысле Дощечниковой Е.А. на причинение смерти ФИО1 с особой жестокостью свидетельствуют характер, локализация и способ причинения телесных повреждений потерпевшему. Дощечникова Е.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления его смерти и сознательно это допускала. Виновная не могла не осознавать, что спиртосодержащая жидкость является легковоспламеняющейся, и при ее поджоге человек испытывает особые физические мучения, когда горит заживо.

Фактические обстоятельства совершения осужденной убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1, совершенного с особой жестокостью, судом установлены правильно.

Психическое состояние осужденной судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Дощечниковой Е.А. и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы она обоснованно признана судом вменяемой "данные изъяты", не лишало и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (т. 1 л.д. 193-196).

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая не судима, постоянного места жительства и регистрации не имеет, характеризуется отрицательно, "данные изъяты".

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом суд обоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Дощечниковой Е.А. при совершении преступления, а именно то, что это состояние способствовало снижению способности к самоконтролю, проявлению агрессии по отношении к ФИО1, усугубило к нему неприязнь.

Нахождение Дощечниковой Е.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями самой Дощечниковой Е.А, свидетеля Свидетель N2, а также заключением эксперта, согласно которому осужденная в день совершения преступления употребляла спиртные напитки и в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом отсутствие медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает совершение Дощечниковой Е.А. преступления 22 мая 2020 года в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание Дощечниковой Е.А.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Судом приведены мотивы, по которым Дощечниковой Е.А. не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд мотивировал в приговоре все юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся невозможности применения в отношении Дощечниковой Е.А. положений ст. ст. 15, 64, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

По своему виду и размеру назначенное Дощечниковой Е.А. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств определена судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Дощечниковой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката Молодцова В.И.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: В.М. Слепченко

О.В. Силина