Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 66а-188/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело N 3а-381/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-002097-96) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Э" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток-Э" на решение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 г,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Э" (далее по тексту ООО "Восток-Э") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении равной его рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что ООО "Восток-Э" является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, общей площадью 185, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки составляла "данные изъяты" рублей.

Указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В исковом заявлении ООО "Восток-Э" просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта.

Административное исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 г. административные исковые требования ООО "Восток-Э" удовлетворены: в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 185, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г, в размере "данные изъяты" рублей. Указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 25 декабря 2019 г, с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Э" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" взысканы судебные расходы в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-Э" просит решение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, установив кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере "данные изъяты" рубля. В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец не согласен с выводами судебного эксперта ООО "Юг-Регион-Оценка", поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости существенно отличается от рыночной стоимости, указанной в отчете индивидуального предпринимателя Мирка И.И. В оспариваемом решении не отражены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом нарушено право административного истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба на решение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 г, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ООО "Восток-Э", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация Краснодарского края, Администрация муниципального образования г. Новороссийск представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Приведенные положения действующего законодательства не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также возможно только в случае надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Каких-либо изъятий, исключающих обязанность суда извещать участников судебного разбирательства о рассмотрении судом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации РФ не содержит.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом либо уклонения от получения. При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, либо уклонились от получения судебного извещения.

Определением от 29 мая 2020 г. производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 25 июня 2020 г. В связи с неявкой в судебное заседание 25 июня 2020 г. лиц, участвующих в деле, и отсутствием у суда сведений о причинах их неявки судебное заседание было отложено на 8 июля 2020 г.

В материалах дела имеется письмо с извещением в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Восток-Э", об отложении судебного заседания на 8 июля 2020 г, из содержания которого следует, что данное извещение должно было быть направлено в адрес административного истца электронной почтой. Вместе с тем, доказательства направления данного извещения в адрес ООО "Восток-Э" в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

ООО "Восток-Э" в суд апелляционной инстанции направлено заявление с указанием на неизвещение о дате и времени рассмотрения административного иска и нарушение в указанной связи его прав.

По информации Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела 8 июля 2020 г. посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Согласно частям 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Процессуальным законом возможность извещения о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации на официальном сайте суда предусмотрена только в отношении органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, между тем, ООО "Восток-Э" к данной категории лиц не относится. В указанной связи суд обязан был известить административного истца о времени и месте судебного заседания после его отложения на 8 июля 2020 г. способами, позволяющими суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о надлежащем извещении ООО "Восток-Э" о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в порядке части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте проведения судебного заседания, а также принципа состязательности и равноправия сторон, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Э" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении равной его рыночной стоимости направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Анфалова