Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 66а-308/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей Артамоновой Т.А. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 05OS0 N-27 (3а-24/2020) по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В обоснование требований указала на то, что является собственником нежилого здания магазина, площадью 475 квадратных метров с кадастровым номером 05:40:000091:3856, расположенного по адресу: "адрес" Султана, 26, корпус А, участок Б.

Кадастровая стоимость здания в размере 8 181 960, 50 рублей существенно превышает его рыночную стоимость в сумме 2 345 000 рублей, определенную в отчете ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" от ДД.ММ.ГГГГ N, и нарушает ее права как налогоплательщика.

С учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений в исковые требования просила установить кадастровую стоимость здания в размере рыночной стоимости по состоянию на дату постановки его на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на обращение в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено: кадастровая стоимость нежилого здания магазина, площадью 475 квадратных метров с кадастровым номером 05:40:000091:3856, расположенного по адресу: "адрес" Султана, 26, корпус А, участок Б, установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 666 000 рублей; указано, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению на период до ДД.ММ.ГГГГ; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что представленный административным истцом отчет об оценке, а также заключение эксперта ООО "ИМА-КОМ" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, положенное в обоснование вынесенного решения, подготовлены с использованием сведений об объектах-аналогах, не отвечающих требованиям обоснованности и проверяемости, не могут быть признаны достоверными доказательствами, опровергающими результаты государственной кадастровой оценки.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", и подлежащего применению к спорным правоотношениям, связанным с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки, начатой до указанного момента (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания магазина, площадью 475 квадратных метров с кадастровым номером 05:40:000091:3856, этажностью - 1, расположенного по адресу: "адрес" Султана, 26, корпус А, участок Б, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая регистрационная запись.

Кадастровая стоимость здания определена филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности по состоянию на дату постановки объекта недвижимости на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 181 960, 50 рублей на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан".

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности предусматривает положения, в соответствии с которыми одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, ФИО2 в подтверждение величины рыночной стоимости принадлежащего ей здания магазина представила отчеты, подготовленные оценщиком ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Результаты оценки были опровергнуты заключением эксперта ООО "АК "Цестрис-Аудит" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N/Э, подготовленным на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

С учетом приведенных требований закона, а также руководствуясь разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в целях устранения возникших сомнений в достоверности результатов оценки, произведенной с нарушением требований пунктов 10, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции назначил по настоящему делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "ИМА-КОМ".

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000091:3856 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 666 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять эксперту не имеется. Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предусмотренных названной статьей КАС РФ, статьями 7-9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания заключения эксперта ФИО6 усматривается, что исследование проводилось с использованием затратного, доходного и сравнительного подходов.

Заключение соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 12, 22, подпунктам "в", "ж" пункта 23, пункту 24 ФСО N, приведенные в нем выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Характеристики объекта оценки определены на основании имеющихся в деле сведений из Единого государственного реестра недвижимости, технической документации, а также публичных источников информации (https://pkk5.rosreestr.ru/).

Подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов.

Анализ полученных результатов произведен экспертом в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N.

В заключении приведены результаты проверки используемых в расчетах данных на их соответствие условиям рынка, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) полученного результата без учета стоимости земельного участка.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 25 ФСО N выбор метода оценки и методологии расчетов исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечает требованиям законодательства, нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при проведении экспертизы судом не выявлено, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в их выводах.

Вместе с тем таких оснований в ходе заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Не приведено их и в апелляционной жалобе представителем Правительства Республики Дагестан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, в том числе по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 05:40:000091:3856 на основании заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения судом верно указана дата подачи истцом соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ

На момент принятия судом решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о результатах очередной государственной кадастровой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 526 176, 30 рублей, подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ

В данной связи суд первой инстанции в резолютивной части решения определилпериод действия оспариваемой кадастровой стоимости.

При разрешении административного дела по существу и удовлетворении административного искового заявления суд, руководствуясь разъяснениями абзаца третьего пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, также правомерно восстановил истцу срок на обращение в суд с исковым заявлением с учетом того обстоятельства, что оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы ФИО2

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи