Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-287/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Поповой К.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело (N3а-2/2021) по частной жалобе представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" - Кургановой О.Л. на определение Амурского областного суда от 23 декабря 2020 года о назначении экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Махлай Ю.Д, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Махлай Ю.Д. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений - том 1 л.д. 185) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 37 477 кв.м, расположенного в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по застройки пгт. Талакан, район промышленной застройки, по а/д "Новобурейск-Талакан", территория района жилых строений (Амурская область, Бурейский район), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под кролиководческую ферму, в размере равном рыночной стоимости в сумме 43 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Просит считать датой подачи заявления Махлай Ю.Д. о пересмотре кадастровой стоимости - 19 июня 2020 года, а также применить установленную кадастровую стоимость земельного участка с 1 января 2020 года и до даты внесения в государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

06 августа 2020 года в судебном заседании представителем административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, со ссылкой на несоответствие отчета об оценке N от 10 июня 2020 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определением Амурского областного суда от 06 августа 2020 года по указанному административному делу назначена экспертиза для определения соответствия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N от 10 июня 2020 года, выполненного оценщиком "... ", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также по установлению рыночной стоимости земельного участка, в случае установления нарушений в отчете об оценке. Проведение экспертизы поручено эксперту Я.С.А. ООО "... ". Обязанность по оплате экспертизы в виде внесения денежной суммы в размере 40 000 рублей на депозитный счет Амурского областного суда в срок до 25 августа 2020 года возложена на административного ответчика ГБУ Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области". Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года указанное определение суда отменено, частные жалобы представителя административного истца Махлай Ю.Д, - Тихоновой Л.Ю, Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" удовлетворены, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Определением Амурского областного суда от 23 декабря 2020 года по указанному административному делу вновь назначена экспертиза в целях определения соответствия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N от 10 июня 2020 года, выполненного оценщиком "... ", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также по установлению рыночной стоимости земельного участка, в случае установления нарушений в отчете об оценке. Проведение экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику К.Д.А, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель ГБУ Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" Курганова О.Л. просит вышеуказанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции. В обоснование доводов, ссылаясь на пункт 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что в определении суда о назначении экспертизы не указан срок проведения экспертизы, что влечет неопределенность периода приостановления, нарушает права сторон на своевременное получение заключения эксперта, а также на осуществление судопроизводства в разумный срок. Принимая решение о выборе кандидатуры эксперта - частнопрактикующего эксперта К.Д.А, судом первой инстанции не учтено, что заявленная оценщиком стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей не является окончательной, в связи с чем, соглашение сторон и эксперта о размере стоимости проводимой экспертизы не достигнуто, стороны не уведомлены о размере возможных судебных расходов, что исключает возможность применения положений части 4 статьи 78, части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих правила об авансировании расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Представителем административного истца Махлай Ю.Д. - Тихоновой Л.Ю. представлены возражения на частную жалобу административного ответчика.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи.

Представители ГБУ Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" Свистильник Н.А, Курганова О.Л. доводы жалобы поддержали в части, просили указать в определении о назначении экспертизы срок ее проведения, в части стоимости экспертизы не возражали.

Представитель административного истца Махлай Ю.Д. - Тихонова Л.Ю. просила оставить частную жалобу без рассмотрения или без удовлетворения, в случае указания срока проведения экспертизы - изменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка соответствующей рыночной, административным истцом представлен отчет об оценке N, подготовленный оценщиком ООО "... ", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 43 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы было назначено по ходатайству административного ответчика ГБУ Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения соответствия требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 10 июня 2020 года N, выполненного оценщиком Г.А.В. ООО "... ", и, назначая данное экспертное исследование, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения административного дела требуются специальные познания в области оценочной деятельности.

Данное право суда предусмотрено частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд может назначить экспертизу как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по своей инициативе, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из дела, административный ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО "... " К.Н.Ю, представив суду информацию от данной организации о стоимости услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о выборе экспертной организации, счел возможным поручить проведение оценочной экспертизы частнопрактикующему оценщику К.Д.А, при этом указав, что данный оценщик соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности статьями 4, 15, 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, стоимость проведения Д.А. экспертизы составляет 10 000 рублей (без учета расходов на выезд к объекту), что способствует реализации принципа разумности и соразмерности судебных расходов. Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов между сторонами на данной стадии судопроизводства не решается, отклонил доводы участников процесса о том, что в письменном согласии на проведение экспертизы Д.А. не указал размер дополнительных командировочных расходов.

Согласно представленному оценщиком Д.А. согласию на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составит 10 000 рублей без учета расходов на выезд на осмотр объекта оценки (том 2 л.д. 156).

Из ответа оценщика К.Д.А. от 22 января 2021 года на адвокатский запрос представителя административного истца Тихоновой Л.Ю, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что сумма расходов на поездку до спорного земельного участка ("адрес") составляет 3 000 рублей (том 2 л.д. 233).

Поскольку, ГБУ Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" до вынесения обжалуемого определения была добровольно исполнена обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 130), следовательно, податель жалобы изначально выразил свое согласие нести расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

При этом, в силу пункта 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не указал срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд, что, по мнению суда апелляционной инстанции, может привести к затягиванию сроков ее проведения и откладывает на неопределенный срок возможность возобновления производства по делу.

В связи с чем, необходимо дополнить резолютивную часть определения, установив срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд, назначивший экспертизу - тридцать дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Амурского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием о том, что экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение Ковалевского Д.А. должно быть представлено в Амурский областной суд в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения экспертом материалов настоящего гражданского дела.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная